Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6946/2016 ~ М-6328/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-6946/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Бутакову В. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Кредит Европа Банк» (далее Банк) обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Бутакову В.В., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый день с момента возникновения очередной просроченной задолженности. Указывая на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, АО «Кредит Европа Банк» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый, установив начальную продажную цену, указанную в договоре между сторонами, а именно <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на 60 месяцев со сроком полного погашения – ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитными средствами процентов по ставке 19% годовых, на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый, с установлением оценки предмета залога в размере <данные изъяты> руб. Факт выдачи кредита истцом Бутаковым В.В. не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 ГК РФ.

Из представленных документов следует, что со стороны ответчика допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении кредита и процентов в соответствии с графиком погашения. Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, 30593,15 руб. - задолженность по просроченным процентам, 8866,03 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг. Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается. Оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5.1 Условий кредитного обслуживания исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара. Согласно пункту 5.3 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора в установленных настоящими условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента. В календарную дату заключения договора возникает право залога банком на товар, и договор залога считается заключенным (п. 5.4. Условий).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей в соответствии с договором и тарифами, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента (п.11.2.1 Условий).

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик передал в залог банку приобретенный автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый. Сторонами согласована стоимость залогового имущества, которая составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, ввиду спора относительно стоимости заложенного имущества судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ААА № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Результаты данной судебной экспертизы никем из участников не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на имущество в виде транспортного средства - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый, принадлежащего на праве собственности Бутакову В.В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> руб. По изложенным основаниям, иск истца удовлетворяется частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска.

Кроме того, учитывая положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотренного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу ААА расходы по судебной экспертизе 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бутакова В. В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине 11843 руб.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый, принадлежащего на праве собственности Бутакову В. В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бутакова В. В. в пользу ААА расходы по судебной экспертизе в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 03.11.2016.