Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4246/2021 ~ М-3796/2021 от 06.10.2021

УИН 36RS0006-01-2021-006586-58

№ 2а - 4246/21

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» декабря 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Зиборовой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности Обляковой Т.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области Оганесян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щипановской Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой Ольге Николаевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска должника, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

установил:

Административный истец Щипановская Н.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2021 в отношении должника Харламова В.С., предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 301 500 рублей, и неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Гончаровой О.Н. с заявлением о розыске должника, его имущества.

09.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника-гражданина, копия данного постановления в адрес взыскателя не направлена. Административный истец Щипановская Н.А., полагая, что судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению исполнительного документа не предпринимает (не получены объяснения от должника, не обеспечен его привод для дачи пояснений, не наложен арест на мобильный телефон должника, не получение сведений из ПФ РФ об имеющихся заработках должника, не получен ответ о результатах розыска автомобилей должника, не объявлен розыск должника), обратилась в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконным:

- бездействие административного ответчика, выраженное в несоблюдении срока направления копии постановления об отказе в объявлении розыска должника-гражданина от 09.09.2021 взыскателю после его вынесения; в неполучении объяснения от должника (не обеспечен привод должника); не наложении ареста на принадлежащий должнику мобильный телефон, не привлечении должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, постановление от 17.09.2021 об обращении взыскания на заработную плату вынесено без получения сведений ПФ РФ об имеющихся в настоящее время официальных заработках должника и направлено по месту работы должника;

- постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска должника-гражданина от 09.09.2021;

    - возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения следующих исполнительских действий: вызвать должника для дачи пояснений (обеспечить привод должника), в случае отказа должника от исполнения требований судебного пристава-исполнителя привлечь Харламова В.С. к административной ответственности по ст.17.14. КоАП РФ, наложить арест на принадлежащий должнику мобильный телефон, произвести розыск должника, сообщить взыскателю о результатах розыска автомобилей должника (л.д.36-40).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.11-15.11.2021 года в качестве заинтересованного лица привлечена Харламова А.В. (л.д.129).

Административный истец Щипановская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Облякова Т.С. в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области Оганесян С.А. в судебном заседании против удовлетворения требования административного истца возражала, считала не обоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гончарова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованные лица Харламов В.С. и Харламова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные извещения были возвращены в суд из-за истечения срока хранения (л.д.140-152).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 ст. 68) Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, административный истец Щипановская Н.А. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2021, возбужденному на основании исполнительного листа № № от 01.07.2019, выданного Советским районным судом г.Воронежа по делу №, в отношении должника Харламова В.С., предмет исполнения: задолженность по договору в размере 301 500 рублей.

Данное исполнительное производство и исполнительное производство №-ИП, возбужденное <адрес> РОСП на основании исполнительного листа № № от 06.11.2014 судебного участка № Октябрьского судебного района г.Липецка по делу №, взыскатель Харламова А.В., должник Харламов В.С., предмет исполнения алименты на содержание детей, были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.54).

23.06.2021 Щипановская Н.А. обратилась к старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1 с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества (л.д.74).

28.06.2021 в адрес Щипановской Н.А. был направлен ответ на её обращение, в котором ей сообщается о том, что в розыске должника отказано, так как розыск должника уже был осуществлен и адрес проживания установлен: <адрес> (л.д.81 оборот).

16.07.2021 Щипановская Н.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа с заявлением о вызове должника для дачи объяснений, о наложении ареста на мобильный телефон должника (л.д.18).

13.08.2021 в адрес Щипановской Н.А. был направлен ответ на её обращение, в котором ей сообщается о том, что должник вызван телефонограммой на прием к судебному приставу-исполнителю на 16.08.2021 и в случае его явки будет решен вопрос о наложении ареста на мобильный телефон, принадлежащий должнику, если при нем будет обнаружено устройство (л.д.20).

20.08.2021 Щипановская Н.А. обратилась к старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1 с заявлением об истребований из организаций и органов, в том числе ПФ РФ, сведений об официальных заработках должника (л.д.21).

Согласно данным сводки по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.06.2021 был направлен запрос в ПФ РФ об истребовании сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы и 23.06.2021 получены сведения о получении должником заработной платы в <данные изъяты>» февраль 2020 (л.д.58-61). Повторно запрос направлялся 07.09.2021, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.63).

17.09.2021 в адрес Щипановской Н.А. был направлен ответ на её обращение, в котором ей сообщается о том, что на основании полученных из ПФ РФ сведений о заработной плате должника судебным приставом-исполнителем 17.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту работы должника (л.д.22).

03.09.2021 Щипановская Н.А. обратилась к старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1 с заявлением о розыске должника и его имущества (л.д.15).

Постановлением зам.начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области в объявлении исполнительского розыска должника и его имущества было отказано в связи с отсутствием оснований (л.д.155). Данное постановление было направлено в адрес взыскателя Щипановской Н.А., однако вернулось за истечением срока хранения (л.д.156-157).

30.09.2021 в адрес Щипановской Н.А. был направлен ответ на её обращение и постановление об отказе в объявлении розыска должника-гражданина от 09.09.2021 (л.д.16).

Как следует из ответа старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1 судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника: 06.06.2021, 12.07.2021, однако проверить факт проживания не представилось возможным: 06.06.2021 дверь <адрес> на 15 этаже никто не открыл, на этаже расположены 4 квартиры. Дверь <адрес> не открыли, но через дверь пояснили, что в <адрес> никто не проживает (л.д.11). 12.07.2021 из 4 квартир 15 этажа <адрес> дверь никто не открыл (л.д.14). В адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. По сведениям Росреестра от 25.09.2021 за должником недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано. 19.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства по алиментам. В связи с тем, что должник уклоняется от явки по вызовам судебного пристава-исполнителя, 17.08.2021 вынесено постановление о приводе должника. Применение мер административно-правового воздействия, предусмотренных ст.5.35.1 КоАП РФ, возможны при непосредственном присутствии должника. Исполнение указанного постановления о приводе не представилось возможным, ввиду отсутствия должника по вышеуказанном адресу. Согласно ответу ГУ ПФ РФ от 09.07.2021 место получения дохода должника – <данные изъяты>», дата получения дохода – февраль 2020 года, место получения дохода неизвестно. В связи с этим 11.10.2021 направлен запрос в ГУ УПФ РФ о получении дохода на текущую дату. 04.10.2021 вынесено постановление о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства по алиментам (л.д.54 оборот).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт бездействия административного ответчика, выраженного в отсутствии объяснений должника, не обеспечении его привода, не привлечении должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, вынесении 17.09.2021 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника без ответа ПФРФ об имеющихся в настоящее время официальных заработках должника не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не наложении ареста на мобильный телефон должника суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 Щипановская Н.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа с заявлением о наложении ареста на мобильный телефон должника (л.д.18) и согласно ответу от 13.08.2021 на данное обращение, что должник был вызван телефонограммой на прием к судебному приставу-исполнителю на 16.08.2021 и в случае его явки был бы решен вопрос о наложении ареста на мобильный телефон, принадлежащий должнику, если при нем будет обнаружено устройство (л.д.20).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, данных о явке должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений 16.08.2021 не имеется, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обнаружить у должника мобильный телефон и составить акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве в котором, в частности, должно быть указано наименование каждой занесенной в акт вещи, отличительные признаки вещи.

Оспариваемое постановление от 09.09.2021 об отказе в объявлении розыска (л.д.155) вынесено без нарушения требований статей 14, 65 Закона об исполнительном производстве, утверждено заместителем старшего судебного пристава в соответствии с частью 8 статьи 65 названного закона и оснований для признания его незаконным и его отмены не имеется.

Согласно ч.6 ст.65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу ч.9 ст.65 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из представленного в материалы дела скрин-шота базы АИС ФССП России копия постановления зам.начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО2 от 09.09.2021 было направлено в адрес Щипановской Н.А. заказной корреспонденцией только 06.10.2021 (почтовый реестр № от 06.10.2021), однако вернулось за истечением срока хранения 08.11.2021 (л.д.156,157). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что административному истцу вручена копия оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным ответчиком был нарушен срок направления взыскателю Щипановской Н.А. постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-гражданина от 09.09.2021 до настоящего времени административным истцом его копия не получена, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая все произведенные административным ответчиком исполнительские действия, меры принудительного исполнения, суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем никаких активных мер по взысканию денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства не принято.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г. Воронежу Гончаровой О.Н., выразившиеся в не направлении в установленный срок постановления об отказе в объявлении розыска должника, следовательно, нарушение права административного истца на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца в части признании действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой О.Н., выразившееся в не направлении постановления об отказе в объявлении розыска должника4 в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Щипановской Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой Ольге Николаевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска должника, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Гончаровой Ольги Николаевны, выразившиеся в несоблюдении срока направления взыскателю копии постановления об отказе в объявлении розыска должника.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021.