Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-320/2019;) ~ М-319/2019 от 10.12.2019

                   Дело №

46RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес>                                     02 июня 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и животным (жеребенком 7 месяцев), принадлежащим ФИО3, в результате которого его автомобиль был поврежден на общую сумму 101192,00 руб. Полагает, что вред имуществу нанесен по вине хозяина животного, который был оставлен без надлежащего надзора. При этом правила дорожного движения он не нарушал, наезд на животное произошел в результате бездействия ответчика. По результатам ДТП составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение об отказе в отношении него о возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного материального ущерба по его заказу проведена независимая оценка, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 101192 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, государственную пошлину в размере 3224 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей и расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 468 рублей.

            Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, и, не желая взыскивать с ФИО3 расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 468 рублей, просил удовлетворить их в остальной части.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факта причинения вреда автомобилю истца его жеребенком 7 месяцев, который оказался на дороге без присмотра, сославшись на стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в размере 97772 рубля, не возражал против взыскания именно этой суммы в качестве возмещения материального ущерба, а также государственной пошлины в размере 3224 рубля, во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере                      6000 рублей просил отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Н492ТН 46, совершил наезд на принадлежащего ФИО3 жеребенка 7 месяцев, в результате чего животное погибло.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт принадлежности автомобиля Рено Логан, гос. номер №, ФИО2 на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность животного (жеребенка                        7 месяцев) ФИО3 установлена судом и никем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО6, руководствуясь, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынес определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2 Правил дорожного движения РФ не допущено (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Устанавливая факт нарушения ФИО3 правил содержания животных, а также наличие причинно-следственной связи между оставлением ФИО3 домашнего животного без присмотра и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, утверждённые Решением Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), разведение и содержание домашних животных (коз, свиней, коров, лошадей, кроликов и т.п.), птиц (кур, гусей, уток и т.п.) на личных подворьях, допускается при условии выполнения следующих требований: территория подворий должна быть огорожена и благоустроена; территория подворий должна иметь изолированную выгульную площадку для содержания домашних животных и птицы.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, утвержденных постановлением администрации поселка Касторное № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается бесконтрольный выпас и бродяжничество домашних животных и птиц в черте муниципального образования, нахождение животных на территориях общего пользования.

Таким образом, суд с учетом предоставленных суду доказательств приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение ФИО3, допускавшим и ранее согласно предписаниям Администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бесконтрольный выгул принадлежащих ему домашних животных и птицы, в том числе и лошадей, а также Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, правил содержания животных, который не предпринял мер, исключающих возможность бесконтрольного выхода животного на проезжую часть (не запер дверь в сарае (конюшне), где содержались лошади), и допустил безнадзорное нахождение жеребенка на автодороге, что не оспаривалось и ответчиком.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств также подтверждает и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в виде причинения автомобилю истца ущерба, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

        Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н492ТН 46, составляет 101192,00 рублей.

Вместе с тем, при определении размера причиненного автомобилю истца материального ущерба, суд исходит из результатов проведенной по ходатайству ответчика ФИО3 судебной автотехнической экспертизы, согласно которой эксперт ООО «Эксперт-Авто» ФИО9 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместо заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допущена техническая ошибка, сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н492ТН 46, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97772 рубля.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Авто» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, установленным ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и кладет его в основу решения при исчислении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично и взыскать с ФИО3 в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, денежные средства в размере 97772 рубля.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе и в виде затрат, понесенных в связи с проведением истцом экспертного исследования (досудебной экспертизы) у ИП ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Причем из содержания приведенной нормы следует, что не все, понесенные стороной расходы, подлежат возмещению, а только те, которые признаны судом необходимыми для рассмотрения дела, без которых невозможно разрешение спора и восстановление нарушенных прав сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Лебенко» за составление акта осмотра транспортного средства, фототаблицы и экспертного заключения оплачены услуги стоимостью 6000 рублей.

По мнению суда, данные расходы были понесены истцом в целях реализации права на обращение в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, документально им подтверждены, в связи с чем признаются необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и, вопреки доводам ответчика, подлежат взысканию.

При определении размера судебных расходов по оплате на проведение экспертизы, суд, учитывая, что размер исковых требований истцом после возбуждения производства по делу не изменялся, исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и, вопреки доводам ответчика, полагает, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Доказательств в обоснование того, что размер данных расходов необоснованно завышен, не соответствует сложившейся ценовой практике на данный вид услуг либо по иным причинам не подлежит взысканию в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ФИО2 при обращении в суд были понесены и расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 39), а его требования удовлетворены частично, то в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3133 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 97772 (Девяносто семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 рубля 16 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а всего взыскать 106905 (сто шесть тысяч девятьсот пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Л.А. Прохорова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.