Решение по делу № 33-7816/2020 от 03.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7816/2020 Судья: Масленникова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей с участием прокурора	Сальниковой В.Ю. Ягубкиной О.В. Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционные жалобы ТСЖ «На Беговой», ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района», апелляционное представление Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по делу № 2-4303/2019 по иску Минина Виктора Викторовича к ТСЖ «На Беговой» и ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Минина В.В., представителя ответчика ТСЖ «На Беговой» Резниченко А.В. (доверенность от <дата> сроком на 2 года), представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» Пясковского О.В. (доверенность от <дата> сроком по <дата>, диплом №...), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Минин В.В. обратился в Приморский районы суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также материальный ущерб в виде упущенного заработка за период нетрудоспособности 69 000 руб., 25 000 руб. – расходы на лечение, 15 000 руб. – расходы на восстановительный массаж.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2015 года, выходя из подъезда <адрес> около 19:20 часов, он из-за неровностей и ям в асфальте, неубранного снега и наледи на асфальте около подъезда подвернул ногу, приехавшая по вызову «Скорая помощь» доставила его в травмпункт, где ему диагностировали «Передом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков», наложили гипс и было назначено лечение (л.д.51 – уточненное исковое заявление).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года исковые требования Минина В.В. частично удовлетворены, с ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» в пользу Минина В.В. взыскано 25 000 руб. - расходы, понесенные в связи с оказанием помощи по уходу; 50 000 руб. - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «На Беговой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда Минину В.В. отказано.

С ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 1 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ «На Беговой», ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» подали апелляционную жалобу, а Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга апелляционное представление, в которых просят отменить решение суда.

Представитель ответчика ТСЖ «На Беговой» в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Истец, явившись в судебное заседание, возражал против доводов жалоб, полагал решение суда первой инстанции отмене не подлежащим.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 04 декабря 2015 года истец получил травму «Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков» (л.д. 7).

Данное обстоятельство, как установлено судом первой инстанции, подтверждается медицинской амбулаторной картой пациента №... Поликлинического отделения № 121 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114». В материалах указанной карты имеется сопроводительный лист №... станции Скорой помощи, подстанции № 10, согласно которому был принят вызов в 20:54 04 декабря 2015 года, по адресу: <адрес>, со слов пациента «подвернул ногу». В выписной справке из медицинской карты указано «04 декабря 2015 года, уличная травма. Доставлен СМП».

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена свидетель Т.Н.С., которая пояснила суду, что в начале декабря 2015 года, она выходила от своих знакомых, вошла в лифт, в котором уже ехал Минин В.В., при выходе из подъезда она шла за ним. Он ступил на плиту, что-то служилось с ногой, и он упал. Как пояснила свидетель, она помогла ему подняться и опереться. Проводила до квартиры. Также свидетель пояснила, что пару раз по просьбе Минина В.В. приносила ему продукты.

Между ТСЖ «На Беговой» и ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» заключен договор на техническое обслуживание жилого дома <адрес> (л.д.74-83).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района», поскольку на 04 декабря 2015 года в обязанности ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» входила уборка площадки перед входом в подъезд (л.д. 78). Доказательств надлежащего исполнения обязанности данным ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что истец повредил ногу, выходя из подъезда дома <адрес>, т.е. по своему месту жительства.

Поскольку доказательств того, что по состоянию на 04 декабря 2015 года указанная площадка была надлежащим образом убрана, т.е. очищена от снега и наледи суду не было представлено, а также, учитывая доказанность факта причинения здоровью истца ущерба вследствие ненадлежащего содержания площадки ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района», суд первой инстанции возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу морального и материального ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку вся ответственность лежит на ТСЖ «На Беговой».

Также ответчик ссылается на то, что в обязанности ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» не входит ремонт асфальтового покрытия перед подъездами дома ТСЖ «На Беговой».

Ответчик полагает, что ответственность не может быть возложена только на ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района», ответчики должны нести солидарную ответственность.

Указанные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку ТСЖ «На Беговой» заключило с ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» договор на обслуживание дома, в перечень услуг по которому входила уборка площадки перед входом в подъезд.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что причиной падения стали неровности и ямы на асфальте, неубранный снег и образовавшаяся наледь на асфальте.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего состояния асфальтового покрытия, отсутствия на нем наледи и снега в дату падения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района», обслуживающего дом.

Обстоятельства падения истца на придомовой территории подтвердила свидетель Т.Н.С., показавшая суду, что в день падения истца был снег.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не усматривается.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности можно привлечь заказчика, поручившего выполнить работы, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчика, фактически их выполнившего (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).

Между тем, таких обстоятельств в настоящем случае не установлено, вред причинен ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района», в связи с чем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Как пояснил представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района», истец не мог не знать о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЖКС № 1, поскольку это открытая информация, которая в том числе содержится в квитанциях (л.д. 131).

В апелляционной жалобе ТСЖ «На Беговой» указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» является причиненителем вреда, обстоятельства травмы в медицинских документах не конкретизированы, фотографии асфальтового покрытия сделаны позже юридически значимого периода, свидетель также не подтвердила обстоятельства получения истцом травмы.

Кроме того, ответчик указывает на обращение истца за возмещением вреда спустя длительное время – через 3 года, что говорит о не намерении истца взыскивать ущерб.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела.

В апелляционном представлении Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга имеется ссылка на необоснованность взыскания в пользу истца расходов по договору об оказании услуг по уходу за время нетрудоспособности, поскольку не было установлено обстоятельств нуждаемости истца в таком уходе, невозможности истца обслуживать себя самостоятельно.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 между Мининым В.В. и М.Л.П. заключен договор на оказание услуг по уходу за временно нетрудоспособным, получившим травму, согласно которому М.П.П. обязалась покупать и доставлять продукты и корм для кота, приготавливать пищу из продуктов, убирать помещение квартиры, стирать и гладить белье и одежду, покупать и доставлять необходимые лекарства, осуществлять иной уход при выполнении данного договора. Договор заключен до момента снятия у Минина В.В. гипса с травмированной ноги и появления возможности самостоятельно передвигаться.

Стоимость договора составила 25 000 руб., оплачена истцом М.П.П. в полном объеме, о чем имеются расписки, представленные в материалах дела.

Травма получена истцом 04.12.2015 и согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного истец был иммобилизирован гипсом на срок по 03.01.2016, т.е. в течение месяца он был лишен возможности свободно передвигаться из-за наложенного гипса, из чего следует прийти к выводу об обоснованности несения затрат на постороннюю помощь по вышеназванному договору. Кроме того, как пояснил истец, он проживает один, что также обосновывает необходимость постороннего ухода.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «На Беговой», ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района», апелляционное представление Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: