Решение по делу № 12-455/2015 от 30.10.2015

Дело № 12 – 455/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 02 декабря 2015 года жалобу Мека Е.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении:

Мека Е.А., <...> г. года рождения, уроженца г.Ухта Республики Коми, проживающего: , директора МУП «Ухтаводоканал»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. ....-.... директор МУП «Ухтаводоканал» Мека Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что работникам МУП «Ухтаводоканал» несвоевременно выплачена заработная плата за вторую половину июня, первую половину июля и вторую половину <...> г.. Этим же постановлением должностному лицу Мека Е.А. назначен административный штраф в размере рублей.

Мека Е.А. с постановлением не согласен, подал в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывает на отсутствие своей вины во вменяемом ему нарушении, а также на допущенные контролирующим органом грубые нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) при проведении внеплановой выездной проверки в октябре 2015г., по результатам которой административным органом было вынесено оспариваемое постановление; результаты этой проверки, по мнению заявителя, не могут являться надлежащими доказательствами по делу; так, в частности, заявитель указывает, что у контролирующего органа отсутствовали основания для проведения выездной проверки, внеплановая выездная проверка проведена без согласования с прокуратурой.

В судебное заседание Мека Е.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности Ярмищенко В.С., на удовлетворении жалобы настаивает.

В судебном заседании защитник Мека Е.А. по доверенности Ярмищенко В.С. на заявленных требованиях настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, представил дополнения к жалобе, указав, что МУП «Ухтаводоканал» не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, что является нарушением ч. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки от <...> г.. .... не содержит записи в графе «Дата и номер решения прокурора (его заместителя) о согласовании проведения проверки»; в связи с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок обстоятельства, на основании которых принято оспариваемое постановление, в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ, не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление от <...> г.. по делу об административном правонарушении, - Государственный инспектор труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшева Н.С. в судебном заседании просила оставить постановление от <...> г.. без изменения, жалобу Мека Е.А. – без удовлетворения, указав, что прокуратура г. Ухта была поставлена в известность о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Ухтаводоканал», а извещение юридического лица о предстоящей проверке не требовалось, поскольку она проводилась в связи с обращениями граждан о фактах невыплаты заработной платы, что влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (п. 2 ч. 2 и ч. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ).

При наличии ходатайства Мека Е.А. о рассмотрении дела по его жалобе в его отсутствие при надлежащем извещении Мека Е.А. о времени и месте судебного заседания, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы проверки по обращению работников МУП «Ухтаводоканал» - дело ...., представленные Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в РК, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, доказательства в нем получены в результате выездной внеплановой проверки МУП «Ухтаводоканал», проведенной Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми по распоряжению Вр.и.о. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Коми Н.Л.А. от <...> г.. в связи с рассмотрением обращений работников по фактам невыплаты заработной платы.

В соответствии с п. 4.1 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 ст. 10 Федерального Закона №294-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» п.2 ч.2 ст. 10 Закона).

Согласно ч.5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (п. 12 ч.4 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Частью 1 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из содержания абзаца 4 ч.7 ст.360 Трудового кодекса РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

На основании ч.8 ст.360 Трудового кодекса РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Иных особенностей проведения внеплановой выездной проверки государственными инспекторами труда статья 360 Трудового кодекса РФ не содержит.

Из положений частей 3 и 3.1 статьи 1 приведенного Федерального закона, содержащих исчерпывающий перечень видов государственного контроля (надзора) и видов мероприятий, к которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, следует, что государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части 3 и 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, не поименован.

Кроме того, частью 5 ст.27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, до 1 августа 2011 года.

Порядок извещения органа прокуратуры установлен п. 12 ст. 10 вышеназванного Федерального закона №294-ФЗ. В соответствии с данной нормой, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Таким образом, положения статьей 353, 355, 356, 357 Трудового кодекса РФ, содержащие общий перечень полномочий государственной инспекции труда, не могут рассматриваться без их взаимосвязи с иными положениями законодательства и расцениваться как позволяющие государственному инспектору труда проводить внеплановые выездные проверки без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц или без извещения органа прокуратуры.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, <...> г.. в адрес прокурора г. Ухты РК было направлено извещение в соответствии со ст. 360 ТК РФ о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства в части оплаты труда в МУП «Ухтаводоканал» в связи с поступившими обращениями работников. Данное извещение исх. .... от <...> г.., подписанное ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в РК, поступило в прокуратуру г. Ухты <...> г., о чем имеется входящий штамп на самом извещении, внеплановая выездная проверка проведена в период с <...> г.. по <...> г.., в связи с чем доводы заявителя в указанной части судьей отклоняются.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 164-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ).

В нарушение указанной нормы распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в РК о проведении проверки поступило в МУП «Ухтаводоканал» менее чем за сутки, а именно в день начала проверки - 06.10.2015г., о чем имеется входящий штамп МУП «Ухтаводоканал» на распоряжении и что подтверждено в судебном заседании государственным инспектором труда. Доказательств более раннего уведомления юридического лица – МУП «Ухтаводоканал» не имеется.

При этом довод административного органа о том, что рассматриваемый случай (нарушение по факту невыплаты заработной платы) относится к случаям, предусмотренным пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, в связи с чем соблюдение срока уведомления юридического лица о проведении проверки не требовалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть принят во внимание судьей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; при этом несоблюдение требований закона в части срока уведомления о проведении проверки отнесено к грубым нарушениям требований по организации и проведению проверок (п. 1 ч. 2 ст. 20).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не могут считаться доказанными, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Мека Е.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП «Ухтаводонакал» Мека Е. А. отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон