Решение по делу № 12-89/2014 от 05.05.2014

12-89/14г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Махачкала 5 июня 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Абдулгалимов М.А. при секретаре Гусейиновой К.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Ермурзаева ФИО8,

инспектора Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале Асланбекова М.Ш.,

рассмотрев жалобу Ермурзаева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Кировского района г. Махачкалы Мащилиева К.М. от 10.04.2014 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Кировского района г. Махачкалы Мащилиева К.М. от 10.04.2014 года Ермурзаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч�1      ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе привлечённый к административной ответственности Ермурзаев А.И. просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № 94 Кировского района г. Махачкалы Мащилиева К.М. от 10.04.2014 года в отношении него отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку оспариваемое им постановление является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм.

В судебном заседании Ермурзаев А.И. свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил оспариваемое постановление мирового судьи в отношении него отменить и производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также показал, что ему на месте не предлагали пройти тест на алкотестере, а сразу отвезли в Республиканский наркологический диспансер на освидетельствование врачом-наркологом, с которым он ни о чем не говорил и при этом никаких свидетелей и понятых не было. С 2010 года он вообще не употребляет алкоголь Кроме того, он не признает себя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как его не совершал, поэтому он и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из п. 1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 05.03.2014г. следует, что он будто бы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то же время в п. 3 указано: пройти медицинское освидетельствование согласен. Таким образом, сведения, указанные инспектором ДПС в вышеназванном протоколе противоречивы.

Инспектор ДПС Асланбеков М.Ш. в суде жалобу Ермурзаева А.И. не признал и показал, что правонарушителя Ермурзаева А.И. ранее не знал. Неся службу в наряде 5 марта 2014 года в Ленинском районе г. Махачкалы, он остановил автомашину марки «Мицубиси», которой управлял Ермурзаев А.И. На машине стоял опознавательный фонарь такси, но не горела шашка. Остановили его за то, что он не притормозил на повороте, вроде хотел повернуть, а потом проехал дальше, чем вызвал у них подозрение. Он его остановил и попросил открыть багажное отделение, а потом попросил его дыхнуть, после чего почувствовал от водителя Ермурзаева А.И. резкий запах спиртного, в связи с чем предложил проверить его на алкотестере АКПЭ 01 -М, но он отказался. После Ермурзаева А.И. доставили в Наркодиспансер, где его освидетельствовал врач- нарколог, который установил степень его опьянения. После освидетельствования врачом-наркологом Ермурзаев А.И. признался, что пьян. Он сказал, что он поругался с родителями, после чего употребил алкоголь. Далее они поставили транспортное средство на штрафную стоянку, а на водителя Ермурзаева А.И. был составлен административный материал.

Заслушав объяснения привлеченного к административной ответственности Ермурзаева А.И., инспектора ДПС Асланбекова М.Ш.. проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 94 Кировского района г. Махачкалы Мащилиева К.М. от 10.04.2014 года о признании Ермурзаева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч�1       ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, из обжалуемого постановления усматривается, что Ермурзаев А.И. в суд для рассмотрения дела не явился по не известным суду причинам, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1, ст. 26.3 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ермурзаева А.И. о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него, в результате чего он был лишен возможности участия в рассмотрении дела в суде и представления своих доказательств. О состоявшемся решении суда ему стало известно лишь 18.04.2012 г. из почтового письма, где имеется печать с указанием даты.

Ермурзаев А.И. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, вследствие чего был лишен возможности использовать свои законные права на защиту, а также представлять доказательства своей невиновности, чем было нарушено его право на защиту при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей судебного участка № 94 Кировского района г. Махачкалы. Таким образом, дело рассмотрено с грубым нарушением требований КоАП РФ, влекущим безусловную отмену постановления мирового судьи, так как в соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП

РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №94 Кировского района г. Махачкалы Мащилиевым К.М. в отсутствие правонарушителя Ермурзаева А.И. и доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Ермурзаева А.И. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту медицинского освидетельствования за №000397 от 05.03.2014 года Ермурзаев А.И. в момент освидетельствования врачом-наркологом находился в состоянии алкогольного опьянения, но сам Ермурзаев А.И. не согласен с данным актом.

Судом установлено, что в нарушение требований закона Ермурзаеву А.И. не вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в акте медицинского освидетельствования отсутствует запись о вручении освидетельствуемому его копии, что нарушает требование п. 18 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года за №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего в,-да

Освидетельствование на состоя-не алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом -со-центрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральными службой по надзору в сфере здравоохранения и соииал=ного разв,‘^_/я

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с ~р/менением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, на линии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В случае превышения предельной допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, чего не сделал работник ГАИ, составив-,"/ протокол об административном правонарушении, составив акт освидетег = :^_зозания с указаниями записи в графах показания прибора и результат осЕ/^5^_е.^_эСтвования (отказался), не указывая, проводилось исследование прибором или тет.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного Регламента МВД ^ЭФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» (п. 131) освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении ОВД, где такое средство измерения имеется, чего не сделал инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении, а прямо доставил в наркологический центр для прохождения освидетельствования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года №23 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении водителей, подозреваемых в управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка составления протокола об административном правонарушении, в частности, свидетельствует наличие двух понятых. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по Правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 ст. 26.2 КОАП РФ.

Со слов заявителя Ермурзаева А.И. понятых при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, хотя в вышеуказанных протоколах они значатся присутствовавшими. При рассмотрении дела мировым судьей указанные понятые должны были быть допрошены в судебном заседании, однако сведений об их извещении, о назначении судебного заседания в материалах дела нет.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ, проанализировав решения в отношении выпивших водителей, указал, что если у инспектора ГИБДД нет прибора, то он сначала должен отвезти водителя туда, где этот прибор есть (например, в дежурную часть), и только после того, как автомобилист либо дунет в трубочку, либо откажется от этой процедуры, инспектор ГИБДД может принять решение направить водителя на медэкспертизу. Направление на медосвидетельствование без предварительной проверки алкотестером или без отказа подозреваемого от такой проверки незаконно.

Из показаний Ермурзаева А.И. усматривается, что он не отказался бы пройти освидетельствования на месте, если бы работник ДПС предложил ему пройти такую процедуру на приборе, однако на месте такого предложения ему сделано не было.

Судом установлено, что Ермурзаев А.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, поскольку он не заявлял, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте. В связи с этим у суда и возникает сомнение, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованием закона.

С учетом требований ст. 1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет суду так же прийти к выводу об отсутствии законных оснований для направления Ермурзаева А.И. на медицинское освидетельствование.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС Асланбековым M.LU. до направления на медосвидетельствование в наркологический диспансер Ермурзаеву А.И. на месте не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и на месте не проведено освидетельствование -а состояние алкогольного опьянения.

Сведений о том, что на месте сказался от прохождения медицинского освидетельствования по делу, кроме записей инспектора ДПС Асланбекова Ш.М., нет, не подтверждено другими дс-:з:э*е.^_ = :~вами а. наоборот, Ермурзаев А.И. утверждает, что никто из рэбоп-п-дз -te предложил ему пройти

освидетельствование на месте -з грибсге

Согласно ч. 2 ст. 27 12 детельствование на состояние

опьянение должно быть -ссведе-: ~n_:v о^ссэму предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства -е-с -a ver~e -е гдггз.- 2ПС Г/5ДД который

составил протокол об административном прев _в -

В соотве^свии :: If 1 - 5 ⁼ - -е ; =•:-;¦= :~:.“=.2свзние

доказательств, полученных с нарушай в 11 в -1

С учетом изложень:га Вз _е СЩ 9ШЯШЯ -то акт медицинского освидетельстЕсвз-пя 15 12 21"- па б е з:а--=хвыше

законов. в связи с -ev :.,z = а~ :с=/Лг~5~г“=:вз-.*= -г ::стояние алкогольного опьянения и протокол об административном ¦; = = : • _ении не допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ судья, чле-= \с."ле~»*а.^_=-с"го органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу ос ад".¹, -, гтативном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутрен-е*,¹. усе-дению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследова-.v всех обстоятельств дела по совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Таким образом, оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве основного доказательства по делу, полученного при помощи специалиста-медика, обладающего специальными познаниями, суд считает необходимым признать его в соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ недопустимым доказательством, как не соответствующий закону и полученный с нарушением закона.

У суда возникают сомнения по поводу обоснованности вывода Акта медицинского освидетельствования с учетом исследованных по делу материалов и показаний.

Инспектор ДПС Асланбеков М.Ш., составивший протокол об административном правонарушении, не представил достаточных доказательств вины Ермурзаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доказательств виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в суд не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к администратпв-сй ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания ви-=- гица закон однозначно возлагает на уполномоченные органы и предстзв^_5--ые доказательства о виновности лица бесспорно и неопровержимо должны свидетельствовать вину правонарушителя.

Поскольку протокол об административном правонарушении с::^_зЕ.“яется сотрудником ГИБДД, он отражает только его выводы об об:^_с~5"::^_вах послуживших основанием к возбуждению дела об ад -.•:тз^_п = -С". правонарушении.

С учетом правил ст. 26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силу, протокол не имеет большего доказательственного значения, чем показания привлекаемого к административной ответственности лица, свидетелей по делу и других доказательств.

Любое возражение на протокол становится неустранимым сомнением в виновности лица в совершении правонарушения, и в соответствии со ст. 1.5.4 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу лица привлекаемого к ответственности.

В связи с тем, что санкция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание, влекущее за собой существенное ограничение прав граждан, по делам данной категории сотрудниками ГИБДД по каждому делу должна быть собрана совокупность доказательств, исчерпывающе подтверждающих наличие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, из изложенного следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением административного законодательства и порядка рассмотрения дела, в связи с чем постановление мирового судьи от 10.04.2014г. подлежит отмене, а производство по администрат."в-сV., zer\ = :^_-c_s-,v Есм.сззева А.И. - прекращению за отсутствием сооыт.-я z~zb~."3hz z право-аруиения.

На основании излаженного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

суд

РЕШИЛ:

Жал;5, Ерм. озаева ФИО1 удовлетворить.

Постанс=.^-5-."з r/ирового судьи судебного участка №94 Кировского района г. Махачкалы ФИО7 от 10.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий