Решения по делу № 2-185/2013 (2-3520/2012;) ~ М-2703/2012 от 18.10.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Мясниковой А.М,

с участием истца Леоновой Т.И, представителя истца – Каменских Н.С действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

ответчика Кочетова С.В, представителя ответчика ООО « Капитал Инвест » - Бейлина М.М по ордеру, представителя ответчика Никитенко Л.Н – Анфилофьева А.В – по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью « Капитал Инвест », Кочетову С.В., Никитенко Л.Н.. третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю отдел Индустриального района г. Перми о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога недействительным, признании договора займа частично недействительным

у с т а н о в и л:

Леонова Т.И обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Капитал Инвест », Кочетову С.В., Никитенко Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога недействительным, признании договора займа частично недействительным. В обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № займа с залоговым обеспечением с ООО «Капитал Инвест» на сумму 2000000 рублей. При этом сотрудники ООО, пользуясь ее доверчивостью, предложили следующую схему юридического оформления сделки: ДД.ММ.ГГГГ между ней и лицом, указанным директором ООО - Никитенко Л.Н., был подписан фиктивный договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому она якобы продала свою квартиру за 2000000 руб. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (отдел Индустриального района г.Перми). В дальнейшем квартира была перепродана Никитенко Л.Н. Кочетову С.В.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № займа с залоговым обеспечением с ООО «Капитал Инвест», согласно которому она получила заем в сумме 2000000 руб. на срок 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., при условии уплаты процентов из расчета 4% в месяц от всей суммы займа.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № залога своей квартиры с ООО «Капитал Инвест», согласно которому якобы передала в обеспечение возврата суммы займа по договору квартиру по адресу: <адрес>.

При подписании указанных договоров, смутила предложенная схема, однако сотрудники ответчика - ООО «Капитал Инвест», заверили истицу, что все абсолютно законно. При этом подразумевалось, что заключается сделка о займе, а не купля-продажа ее квартиры. До настоящего времени истица проживает в своей квартире вместе с членами своей семьи, оплачивает коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее квартира была перепродана Никитенко JI.H. Кочетову С.В.

Учитывая, что договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, был подписан истицей только под воздействием заверений ответчика, для прикрытия договора займа, и фактически она не имела намерения продать квартиру; деньги в сумме 2000000 руб. в качестве оплаты за свою квартиру не получала, а получала только в качестве займа, о чем и подписала соответствующий договор, то сделка купли-продажи ее квартиры является притворной, а, следовательно, ничтожной.

Факт притворности сделки купли-продажи квартиры подтверждается тем, что она и члены ее семьи до сих пор проживают в спорной квартире. Кроме того, этот факт подтверждается наличием доказательств исполнения условий договора займа - квитанциями о внесении платежей ответчику - ООО «Капитал Инвест ».

На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, титульный собственник, которым в настоящее время является Кочетов С.В., обязан вернуть мне квартиру как собственнику фактическому. Поскольку физическое исполнение возврата не требуется (истица проживает в своей квартире) указанное применение последствий недействительности ничтожной сделки может быть осуществлено только путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, считает, что договор № залога имущества (квартира) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Капитал Инвест» и истицей, является недействительным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также, в соответствии с 4.1 ст.6 Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. На момент подписания договор № залога имущества (квартира) от ДД.ММ.ГГГГ истица не была титульным собственником квартиры, т.к. договор купли-продажи к этому дню уже прошел государственную регистрацию и произошел переход права собственности.

Исходя из положений ч.1 ст.9 этого же закона договор № займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Капитал Инвест» и истицей, формально отвечает требованиям, предъявляемым законом к договорам об ипотеке - в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно ч.2 этой же статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

На основании ч.1 ст. 10 этого же закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Эта же статья закона предусматривает, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, договор № займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ., формально содержащий признаки договора ипотеки, не может быть признан таковым в силу приведенных положений закона. Однако учитывая, что договор истицей и ее контрагентом — ООО «Капитал Инвест» в настоящее время исполняется, считает, что он должен быть признан частично недействительным, а именно пункты, не соответствующие закону, 1.4, 3.7, 3.8,4.1,4.3, 4.4, 4.6.

На основании изложенного просит:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (отдел Индустриального района г.Перми) аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.;

о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от Леоновой Т.И. к Никитенко Л.Н.;

о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>;

о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от Никитенко Л.Н. к Кочетову С.В.

Признать договор № залога имущества (квартира) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Капитал Инвест» и Леоновой Т.И., недействительным.

Признать договор № займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, а именно пункты, не соответствующие закону, 1.4, 3.7, 3.8,4.1,4.3, 4.4, 4.6.

Леонова Т.И в судебном заседании на доводах изложенных в исковом заявлении настаивает.

Представитель истца судебном заседании на доводах изложенных в письменных пояснениях, исковом заявлении настаивает.

Никитенко Л.Н в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна по доводам изложенным в отзыве.

Представитель Никитенко Л.Н судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО « Капитал Инвест » с требованиями в части признании договора залога, и пунктов договора займа в части обеспечения согласен, в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Ответчик Кочетов С.В с исковыми требованиями не согласен. В письменном отзыве на иск указал, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кочетов С.В считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент подписания договора купли-продажи и его регистрации, приобретаемая им квартира, под арестом не находилась. Притязания прав третьих лиц не было.

Истица указывает, что притворность сделки подтверждается тем обстоятельством, что она и члены ее семьи до сих пор проживают в квартире. Приобретая квартиру Никитенко Л.Н сообщила ему, что согласно условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Леонова Т.И. и члены ее семьи сохраняют право проживания до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем п.п. 8,, 9 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность для Леоновой Т.И не сниматься с регистрационного учета. В связи с данным фактом стоимость квартиры была немногим ниже рыночной.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем Удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые Дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из Падения собственника помимо его воли и др.).

Третье лицо извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило. В письменном отзыве указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Леоновой Т.И. на квартиру на основании справки о выплате паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, залогодержатель - ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРП об ипотеке прекращена на основании заявления залогодателя и залогодержателя (ст. 25 Федерального закона от 16 июля \ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) ».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Никитенко Л.Н. на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Кочетова С.В. на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иного установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлю деятельность, предусмотренную Законом о регистрации (ст.9 Закона о регистрации компетенции регистрирующего органа относится, в числе прочих, юридической силы представленных на государственную регистрации правоустанавливающих документов (п.1 ст.17 Закона о регистрации), действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия зарегистрированных и ранее заявленных прав (ст.9 Закона о регистрации включает в себя понятие проверки законности сделки (ст. 13 Закона о регистрации).

Государственная регистрация договора ипотеки, права собственности, купли-продажи, перехода права собственности на квартиру были проведены на основании представленных документов в соответствии с действующим законодательством, по результатам проведения правовой экспертизы оснований для отказа, предусмотренных ст.20 Закона о регистрации не было.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке).

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (п. 1 ст. 20 Закона об ипотеке).

За государственной регистрацией договора залога имущества (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит признать недействительным, стороны не обращались.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей гр.В., гр.А., гр.Б., гр.Д. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии со ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.3 ст.339 ГК РФ - договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 10 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости) » договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Леонова Т.И заключила договор № займа с залоговым обеспечением с ООО «Капитал Инвест», согласно которому она получила заем в сумме 2000000 руб. на срок 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., при условии уплаты процентов из расчета 4% в месяц от всей суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Леонова Т.И заключила договор № залога своей квартиры с ООО «Капитал Инвест», согласно которому передала в обеспечение возврата суммы займа по договору квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Никитенко Л.Н. на квартиру по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Т.И и Никитенко Л.Н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

К моменту заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № между Леоновой Т.И и ООО « Капитал Инвест», истица не являлась собственником указанного недвижимого имущества, и следовательно, не могла передавать его в качестве залогового обеспечения. Кроме того, указанный договор залога, в нарушение ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости), не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы и признать договор № залога имущества (квартира) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Капитал Инвест» и Леоновой Т.И.- недействительным.

Указанные выше доводы, являются также основанием, для признания пунктов 1.4, 3.7, 3.8,4.1,4.3, 4.4, 4.6. договора № займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку указанные пункты обуславливают действия сторон договора связанного с обеспечением, залогом квартиры.

Рассматривая требования Леоновой Т.И о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (отдел Индустриального района г.Перми) аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.;

о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от Леоновой Т.И. к Никитенко Л.Н.;

о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>;

о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от Никитенко Л.Н. к Кочетову С.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В заявлении истица указывает, что не собиралась продавать свою квартиру, подразумевалось, что она и ООО « Капитал Инвест » заключают договор займа, а не купли - продажи квартиры, принадлежащей Леоновой Т.И. Договор купли – продажи был подписан для прикрытия договора займа, денежные средства в размере 2000 000 руб. за проданную квартиру, фактически не получала.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Т.И принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Согласно представленным сведениям и документам регистрирующего органа, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Никитенко Л.Н. на квартиру по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Т.И и Никитенко Л.Н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Кочетова С.В. на квартиру на основании договора купли-продажи между Никитенко Л.Н и Кочетовым С.В квартиры от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Свидетель гр.В. в судебном заседании пояснил, что является мужем истицы, жена брала заем у Никитенко. Никитенко поставила условие, что пока документы на квартиру не будут переписаны на них, заем не предоставят. Жена согласилась. Их сыну нужны были деньги в размере 2 млн. рублей. Жена взяла заем на эту сумму. Деньги получила от гр.Е. в помещении ООО «Капитал Инвест». Договор купли – продажи квартиры заключался с Никитенко Л.Н.. Она убедила их в том, что этот договор не обходим для их спокойствия. Пока не будут подписаны документы на квартиру, заем не предоставят. Сначала был оформлен договор купли-продажи. Тогда его моей супруге надо было написать, что сумму получила полностью. Она ничего не подписала. Деньги она не получила, после чего гр.А. написала расписку, что деньги не выдавала. Я находился рядом в день регистрации договора. гр.А. вообще никакие деньги не передавала. Спустя неделю после регистрации, когда Никитенко Л.Н были получены документы, что квартира ее, тогда им передали 2 млн. рублей в офисе ООО «Капитал Инвест» гр.Е.. Поскольку они ничего не продавали, поэтому и деньги по договору купли-продажи не получали. Также давал нотариальное согласие на продажу квартиры. В правоохранительные органы по факту не получения денежных средств от продажи квартиры не обращались.

Свидетель гр.А. в судебном заседании пояснила, что Леонова Т.И. и гр. Д. обратились в организацию ООО «Капитал Инвест». Им нужна была сумма в размере 2 млн. рублей. Они готовы были взять данную сумму под залог квартиры. Предоставили копии документов. Никитенко Л.Н просила ее ознакомиться с документами о праве собственности, которые они предоставили. Директором было решено выдать сумму. Ее просили лишь сопровождать сделку в регистрационной палате. Задача была только сопровождать сделку. Помнит, что Леоновой Т.И. и гр.Д. понадобилась еще сумма, Леонова Т.И получила 4 млн. руб. Каким образом передавались деньги по договору купли – продажи квартиры не знает, лично не передавала. Расписки о том, что денежных средств по договору купли – продажи квартиры не писала. В последствии выступала представителем Никитенко Л.Н при продаже квартиры Кочетову С.В, на данный момент является директором ООО « Капитал Инвест ».

Свидетель гр.Г. в судебном заседании пояснил, что я выступал риэлтором Кочетова С.В по поиску квартиры. Ему позвонили, сказали, что есть квартира, но с определенными условиями, до определенной даты там были прописаны лица. Рассматривались варианты подешевле, поэтому Кочетов С.В решил купить эту квартиру. В сделке оны не участвовали, этим занималась вторая сторона, которая продавала, взял только выписку, чтобы узнать, что квартира без обременения.

В связи с чем в договоре были прописаны условия о том, что в квартире будут зарегистрированы лица до определенной даты, не уточнял, сейчас много таких случаев, покупатель принимает решение. О договоре займа не знали.

Кочетов С.В обратился к нему примерно за месяц-полтора до совершения сделки купли-продажи.

Сопровождением сделки не занимались, просто нашли адрес и передали Кочетову С.В. Через пол года после того, как Кочетов С.В приобрел квартиру, к нему пришел гр.Д., как к риелтору. Сказал, что квартира продается, при этом Кочетов С.В тоже собирался продавать. гр.Д. не пояснял почему хочет продать, хотя собственником является Кочетов. Покупатели ходили, им показывали квартиру, но согласия так и не было.

Свидетель гр.Д. в судебном заседании пояснил, что является сыном Леоновой Т.И, в ДД.ММ.ГГГГ был получен заем, при условии со стороны ООО «Капитал Инвест», что они выдадут им заем, а они перепишем на них квартиру, для их общего спокойствия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Инвест » переписал квартиру на Кочетова С.В, на тех же условиях. Заем получали у ООО «Капитал Инвест», а квартира была переписана на Никитенко Л.Н. Заем был получен Леоновой Т.И спустя неделю, после того как были переписаны документы на квартиру.

    Деньги в регистрационной палате они не получали. Получили спустя неделю. Затребовали расписку с гр.А., о том, что мы не получили деньги. Получили деньги по договору займа. Квартира была переписана, как утверждают в ООО «Капитал Инвест», для их спокойствия. Как только им передали деньги, они отдали расписку гр.А. обратно и ее тут же порвали.

Квартира была оформлена на маму директора ООО « Капитал Инвест » Никитенко Л.Н.

Они были заранее проинформированы со стороны ООО «Капитал Инвест», что они хотят получить заем назад. Тем самым, они хотят продать квартиру и так вернуть деньги. Они хотели передать другому инвестору, осуществив уступку права требования. Они выразили недовольство, но выбора у не было, поэтому должны были согласится.

Договор об уступке права требования заключен не был.

Был заключен новый, предварительный договор купли-продажи с Кочетовым С.В, который был подобен договору займа с ООО «Капитал Инвест», на тех же условиях.

С Кочетовым С.В увиделись при перерегистрации квартиры с Никитенко Л.Н на Кочетова С.В. Обсуждали условия предварительного договора между Леоновой Т.И и Кочетовым С.В, за 4-5 месяцев до сделки.

После заключения договора, примерно через месяц, в дверях квартиры обнаружил откопированную сберкнижку с номером телефона. Кочетов С.В хотел, чтобы перечисляли проценты по договору на этот счет, и дал контактный номер своего телефона. Это было примерно за 3-4 дня до даты совершения первого платежа.

Кочетову С.В был платеж на сумму 120 тысяч рублей.

Договор с ООО «Капитал Инвест» не был расторгнут, поскольку не понимали что происходит, обратились за помощью к юристу.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка может быть признана притворной при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, то есть осознание сторонами последствий своих действий.

По мнению суда, для притворных сделок свойственны следующие характерные черты:

а) любая притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду;

б) поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять;

в) чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, т.е. для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.;

г) для притворных сделок характерно, как правило, совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках.

Оспариваемая сделка купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой Т.И и Никитенко Л.Н, не характеризуется указанным выше обстоятельствам. Никитенко Л.Н оспаривается то обстоятельство, что данная сделка прикрывала договор займа №.

Одним из оснований притворности сделки является несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Вместе с тем, договор купли -продажи спорной квартиры был составлен, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию. Довод о том, что цена квартиры является заниженной, не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Кроме того, в представленной истцом справке ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорной квартиры в размер 3 965 000 руб. не отражено, что указанная квартира продавалась с условием проживания в ней семьи Леоновой Т.И до ДД.ММ.ГГГГ, что влияет на ее стоимость.

Довод заявителя и свидетеля гр.Д. о том, что гр.А. написала расписку о том, что денежные средства от продажи спорной квартиры Леоновой Т.И не получались, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанная расписка суду не представлена.

В договоре купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеется роспись Леоновой Т.И о получении ей 2 000 000 руб., каких либо надлежащих доказательство обратного, суду не представлено.

К показаниям свидетелей гр.В. и гр.Д. суд относится критически, поскольку оба свидетеля являются близкими родственниками истца.

В целом, показания свидетелей, пояснения ответчиков сводятся к тому, что между ними имеются взаимоотношения по возврату суммы займа, возможности и способам приобретения семьей истицы спорной квартиры у Кочетова С.В, подписывается предварительный договор, который при этом, прекратил свое действие в связи с не заключением основанного договора.

Отказывая в признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Леоновой Т.И. и Никитенко Л.Н, притворной сделкой, суд исходил из того, что Леонова Т.И, являясь собственником спорной квартиры, с нотариального согласия своего супруга, распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению, путем его продажи Никитенко Л.Н, получив в момент заключения данной сделки определенную денежную сумму.

Из ч.2 ст. 170 ГК РФ следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, по смыслу данной нормы наличие заблуждения при совершении сделки у одной из сторон является исключающим обстоятельством для признания сделки недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку заблуждение представляет собой искажение действительной воли, тогда как совершение притворной сделки предполагает намеренную (волевую) цель обоих участников прикрыть другую сделку.

Таким образом, доводы истца, что договор купли-продажи является притворной сделкой, как сделка, заключенная с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа, суд считает необоснованными, так как квартира по указанному адресу являлось имуществом истца, который вправе был распорядиться им по своему усмотрению.

При оформлении сделки купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Леонова Т.И присутствовала, что последним не оспаривается, в связи с чем, не могла не осознавать сущность совершаемой сделки, а именно, факт отчуждения принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу Никитенко Л.Н, и переход права собственности на принадлежащее ей имущество ответчику, то есть результат сделки, переход права собственности на недвижимое имущество, сторонами был достигнут, право собственности спорную квартиру было зарегистрировано за Никитенко Л.Н.

Переход права собственности к ответчику был зарегистрирован, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате чего спорное недвижимое имущество перешло к его новому собственнику – Никитенко Л.Н, оснований говорить о том, что стороны ожидали иного результата при заключении договора купли- продажи, у суда не имеется.

Каких- либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли- продажи, истец полагал, что заключает договор залога, в связи с чем, не понимал сущность заключаемой сделки по переходу права собственности на принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Леоновой Т.И не представлено. Таким образом, спорная сделка не может быть признана судом притворной, поскольку оснований для ее признания таковой, у суда не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания и для признания недействительной сделки между Никитенко Л.Н и Кочетовым С.В

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью « Капитал Инвест » и Леоновой Т.И. – недействительным.

признать пункты 1.4, 3.7, 3.8, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6 договора займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью « Капитал Инвест » и Леоновой Т.И. – недействительным.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков