Решение по делу № 2-1535/2015 ~ М-952/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-1535-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Томашевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 15.09.2015 года гражданское дело по иску С к Г о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском к Г о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2014г. в 15:00 на перекрестке <данные изъяты> Г, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и при столкновении опасности, которую водитель в состоянии предвидеть, не принял возможных мер, вплоть до полной остановки своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия по ее звонку прибыл сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России. Вина Г установлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и <данные изъяты> Выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Собраны необходимые документы для дальнейшего обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании к ЗАО «Страховая группа» УралСиб». Ее ответственность была застрахована также в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 02.12.2014г. в адрес страховой компании ЗАО «Страховая группа» УралСиб» было выслано заявление №<данные изъяты> и все необходимые документы, ей выплачено <данные изъяты> руб., однако указанных средств недостаточно для возмещения вреда. Она вынуждена самостоятельно организовать осмотр автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, направлена телеграмма для приглашения Г прибыть на осмотр. Составлено заключение №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости величины УТС автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 30.11.2014г., материального ущерба - стоимость ремонта с учетом износа, согласно оценки эксперта в размере <данные изъяты> руб. Величина рыночной стоимости УТС на 30.11.2014г. составляет <данные изъяты> руб. 28.01.2015г. в адрес Г была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, за минусом суммы, выплаченной страховой компании в размере <данные изъяты> руб. Имели место расходы на отправку телеграммы – <данные изъяты> руб.; отправка уведомления об осмотре автомобиля – <данные изъяты> руб.; стоимость заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля – <данные изъяты> руб.; стоимость заключения №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости величины УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 30.11.2014г. – <данные изъяты> руб.; отправка претензии от 28.01.2015г. – <данные изъяты> руб. Итоговая сумма составляла из расчета всех указанных сумм: <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Претензия получена Г 31.01.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении, однако никаких действий по разрешению вопроса в добровольном порядке не поступило. При разборе автомобиля был приглашен независимый оценщик ООО «Абталион», им проведен дополнительный осмотр и были выявлены скрытые повреждения, которые при первоначальном осмотре не представляло возможности увидеть. Составлено дополнительное заключение №<данные изъяты>, согласно которому были выявлены повреждения на сумму <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением, полученным им от страховщика ответственности причинителя вреда и суммой восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Ответчик действиями причинил ей также и моральный вред, она испытала сильнейший стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные повышенная раздражительность.

С учетом уточнения (л.д.112) просит взыскать с ответчика в ее пользу составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.; величину рыночной стоимости УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., стоимость замены ветрового стекла в размере <данные изъяты> руб., стоимость по оценки повреждения ветрового стекла; взыскать понесенные расходы: телеграммы - <данные изъяты> руб.; отправка уведомления об осмотре автомобиля – <данные изъяты> руб.; стоимость заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; стоимость заключения об оценке рыночной стоимости величины УТС автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., отправка претензии– <данные изъяты> руб., размер дополнительного заключения №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец С в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Считала необходимым признать вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, указала, что обгон ответчика, в нарушение ПДД РФ, привел к повреждением ее автомобиля.

Ответчик Г в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал на вину истца в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2014г. Также пояснил, что маневр обгона совершен в разрешенном месте по ПДД РФ (л.д.133-134).

В судебном заседании представитель ответчика Ф, действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 08.12.2014г. (л.д.142), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что вина в дорожно-транспортном происшествии Г не установлена, а значит требования не обоснованы (л.д.99-100).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе фотоматериалы, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2014г., суд считает исковые требования С подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является собственностью С, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля (л.д.14).

30.11.2014г. в 15:00 на перекрестке <данные изъяты> водитель Г, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением С, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Также при указанных обстоятельствах был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Б

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2014г. (л.д.11), водительским удостоверением (л.д.15), рапортами от 30.11.2014г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2014г.

Гражданская ответственность Г при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «Страховая группа» УралСиб», ответственность С при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ССС №<данные изъяты> (л.д.13).

Определением об отказе в возбуждении дела от 30.11.2014г. (л.д.10) указана вина Г при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>; в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ отказано.

Решением <данные изъяты> от 29.12.2014г. (л.д.101) жалоба Г удовлетворена частично, постановлено: определение от 30.11.2014г. изменить, исключить выводы о нарушении ГГ п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи <данные изъяты> областного суда от 25.02.2015г. (л.д.102) решение судьи <данные изъяты> городского суда от 29.12.2014г. отменено, жалоба Г направлена на новое рассмотрение.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 25.03.2015г. (л.д.135-136) жалоба Г удовлетворена, постановлено: определением от 30.11.2014г. изменить, исключить выводы о нарушении Г п.10.1 ПДД РФ.

Как указывает сторона ответчика, лицо, виновное в указанном дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2014г., в административном порядке сотрудниками не установлено, что также следует из административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ЗАО «Страховая группа» УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие от 30.11.2014г. страховым случаем, было выплачено С сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом от 16.12.2014г. (л.д.12), однако, как указывает сторона истца, указанных средств недостаточно для возмещения вреда.

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие от 30.11.2014г. произошло по вине водителя Г, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в связи со следующим.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.п.9.4, 9.10 Правил).

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

На основании ходатайства представителя ответчика (л.д.153), определением суда от 01.06.2015г. (л.д.158-162) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 23.08.2015г. ООО «Талант» (л.д.169-182) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Г должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1., 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, С должна была руководствоваться требованиями п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Эксперт не может ответить на поставленные вопрос: действия кого из водителей, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30.11.2014г., а также наступившими последствиями? Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не располагал технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> не располагала технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Экспертиза №<данные изъяты> от 23.08.2015г. ООО «Талант» (л.д.169-182) проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

В судебных заседаниях допрошены свидетели для выяснения юридически-значимых обстоятельств.

Свидетель Ш в судебном заседании указал, что он является сотрудником ИДПС группы ДПС ГИБДД. Пояснил, что он собирал материал по дорожно-транспортному происшествию на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>. Автомобили после дорожно-транспортного происшествия стояли на месте по <адрес>, слева на обочине стоял автомобиль <данные изъяты> а со стороны <адрес>, за <данные изъяты> и за <данные изъяты>, был давящий удар, осколков не было. Место столкновения определи по расположению автомобилей, следов волочения не было, автомобили особо с места не сдвинулись. Он зафиксировал все что было: замеры по расположению и по привязки автомобилей, стороны расписались, что солганы с данной схемой, жалоб и предложений не поступало на момент осмотра. У автомобиля Нивы повреждения передней части имелись частичны, у <данные изъяты> - боковая часть. По поводу порядка столкновения пояснил, что Нива сначала столкнулась с <данные изъяты> а потом Ниву откинуло на Пежо, после этого иных столкновений не было, что следует из характера повреждений и по расположению автомобилей. Указал, что автомобиль <данные изъяты> не выезжал на <адрес>, он не доехал до перекрестка. Граница <адрес> проходит, где установлен дорожный знак. Нива пошел на обгон и превысил скорость, не справился с управлением, не заметил Пежо, начал оттормаживать и врезался в автомобиль Пежо. На момент дорожно-транспортного происшествия следов юза под колесами автомобиля Раф 4 не было. Расширение перекрестков происходит зимой из-за большого количества снега, автомобиль Раф 4 берет правее, угол уже не 90 градусов, автомобиль стоит под углом, он уже встаёт полубоком. На перекрестке автомобиль Нива уходила от Пежо, либо его развернуло.

Свидетель Б в судебном заседании от 18.05.2015г. пояснила, что управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по главной в сторону рынка, по <адрес>, двигалась прямо, потом нужно было повернуть налево, за ней двигался автомобиль Нива, перед поворотом убедилась в безопасности и включила поворот, поворачивала медленно, увидела сигнал, на перекрестке стоял автомобиль Раф, водитель автомобиля Раф видел, что она поворачивает, ждала, когда он проедет, Нива выехала на встречную полосу и столкнулась с автомобилем Раф, после столкновения Ниву откинуло на нее. Светофора не было, автомобиль Нива обгонял, не убедившись в безопасности, в машине было много людей, внимание водителя было рассеяно. Указатель левого поворота она включила заранее, после того, как убедилась в безопасности маневра. Был гололед, колея, встречных автомобилей не было. Автомобиль Раф стоял, уступал дорогу перед перекрестком. Автомобиль Раф подъехал к перекрестку и не двигался.

Свидетель Т в судебном заседании от 18.05.2015г. пояснил, что был пассажиром автомобиля РАФ, подъезжали к перекрестку с <адрес> к <адрес>, притормозили, Пежо совершило левый поворот. Автомобиль Нива ударила прямо в лоб, немного в правый бок, на момент столкновения они приостановились. После удара их откинуло, с Пежо у Нивы столкновения были, его откинуло. Автомобиль РАФ откинуло назад на перекресток.

Свидетель Г в судебном заседании от 18.05.2015г. пояснил, что был в автомобиле Нива на переднем пассажирском сидении. Двигались по <адрес>, перед ними был автомобиль Пежо, двигался со скоростью 20 км.ч., как только они поравнялись с ним, водитель включил поворот на <адрес>, столкнулись на перекрестке, РАФ выехал с Лермонтова, они двигались по <адрес>, после удара с автомобилем РАФ они задели автомобиль Пежо. Пояснил, что на обгоне они ехали не более 40 км.ч., автомобиль Пежо ехал очень медленно, медленно включил поворот, если бы она включила раньше сигнал поворота, то дорожно-транспортного происшествия не было.

Свидетель Г в судебном заседании от 18.05.2015г. пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия была в автомобиле Нива на заднем сидении справа. Они ехали со скоростью 40 км.ч., перед ними ехал автомобиль Пежо, начали совершать обгон, с <адрес> начала выезжать автомобиль РАФ, они не успели остановиться и столкнулись с автомобилем Раф.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от 18.05.2015г. пояснила, что находилась в автомобиле Нива с братом, снохой и ребенком. Они ехали по <адрес>, со двора выехал автомобиль Пежо, медленно ехала, водитель включил поворот и начал обгон, автомобиль Пежо подъехал к перекрестку и показал поворот, в этот же момент появился автомобиль РАФ, они столкнулись с автомобилями Пежо и Раф, двигались со скоростью не более 40км.ч., а на момент столкновения притормаживали.

С учетом указанные обстоятельств, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие от 30.11.2014г. произошло 30.11.2014г. в 15:00 на перекрестке <данные изъяты> водитель автомобиля Г, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, его скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения, водитель Г обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, однако, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, начал выполнять маневр обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Дорожно-транспортное происшествие, с учетом показания свидетелей, стало возможным по причине нарушения водителем Г п.п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что усматривается в том числе из справке дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2014г. (л.д.5-7), материалов административного дела, а именно рапортов от 30.11.2014г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников от 30.11.2014г., а также следует из показания свидетелей сотрудника ИДПС группы ДПС ГИБДД Ш, Б, Т При этом суд относится критически к показаниям свидетелей Г, Г, ФИО10, которые находились в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Из показаний указанных свидетелей, в совокупности с материалами административного производства, не следует о нарушении каких-либо пунктов ПДД РФ водителем С

Указанные действия водителя Г спровоцировали возникшую дорожную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

В силу ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств невиновного поведения водителя Г в данном дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 30.11.2014г. в 15:00 на перекрестке <адрес> - произошло по вине водителя Г, который, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, - и совершивший столкновение с автомобилем Toyota Rav4, государственный номер Т789УК42, под управлением С Также водитель Г перед началом маневра обгона должен был убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ, при этом указанные нормы, установленные п.11.1 Правил дорожного движения РФ Г в полном объеме при начале маневра обгона не учтены, что, по мнению суда, привело к дорожно-транспортному происшествию от 30.11.2014г.

На основании изложенного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2014г. на перекрестке <адрес>, наступила гражданская ответственность Г перед потерпевшей С

Как указывает сторона истца и следует из материалов дела, С организовала осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом Г был о нем уведомлен, что подтверждается уведомлением, а также квитанциями об отправке уведомления (л.д.22-25).

Согласно заключениям № (л.д.28-73) об оценке рыночной стоимости величины УТС автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 30.11.2014г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Величина рыночной стоимости УТС на 30.11.2014г. составляет <данные изъяты> руб.

Также установлено, что при разборе автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был приглашен независимый оценщик ООО «Абталион», им проведен дополнительный осмотр автомобиля и были выявлены скрытые повреждения, которые при первоначальном осмотре не представляло возможности увидеть.

Согласно заключению эксперта № (л.д.78-96), скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, оценены в размере <данные изъяты> руб.

Экспертизы ООО «Абталион» проведены квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертные заключения изложено достаточно ясно, полно и не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Представленные истцом доказательства о стоимости причиненного ущерба ответчиком не оспорены.

С учетом указанных обстоятельств, размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с заключения экспертов ООО «Абталион», которые полно и объективно отражают расходы на восстановление ущерба, в том числе скрытые, а также сумму УТС в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.11.2014г.

При этом в судебном заседании установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2014г. не противоречат изложенным водителями при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2014г. в 15:00, зарегистрированных на перекрестке <данные изъяты>, заявленным в предоставленных на исследование материалам.

Установлено, что 28.01.2015г. в адрес Г была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, за минусом суммы, выплаченной страховой компании (л.д.74-77), однако, как указывает истец, требования в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст.ст.15, 1082, ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, произошедшее дорожно-транспортное происшествие от 30.11.2014г. является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая владелец транспортного средства понесет дополнительные убытки. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля истца стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ надлежит определять по данным соответствующих дилеров.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца может быть взыскана сумма в виде утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

С учетом исковых требований, на основании заключений экспертов ООО «Абталион», сумма ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.11.2014г., а также УТС составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), что согласуется с выводами экспертов, изложенных в заключениях, и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика Г в пользу истца С

С также указывает, что в марте 2015г. она организовала оценку по замене ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в связи с чем, понесла расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., а также, согласно заключению 14/3 (л.д.111-132), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Указанные расходы на замену ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по происшествию 4 месяцев после дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2014г. не могут быть признаны судом обоснованными, разумными, необходимыми.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказана причинно-следственная связь между повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2014г. и полной заменой ветрового стекла, что не усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии в разделе «повреждения» (л.д.11).

Кроме того, суд также учитывает, что замена ветрового стекла, как указывает истец, произошла по прошествии четырех месяцев после дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2014г., ранее об указанном повреждении истец в судебном заседании не заявляла, доказательств повреждения в судебное заседание не представлено. В первичных документах о дорожно-транспортном происшествии данное повреждение не указано, оно также отсутствует на обозреваемых в судебном заседании фотоиллюстраций с места ДТП.

На основании изложенного, расходы истца по замене ветрового стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оценку, не подлежат возмещению.

Также в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением ООО «Абталион» (л.д.28-51), заключением № (л.д.52-73), квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.28), квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.29), квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.30). Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Также истец С просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, она испытала сильнейший стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные повышенная раздражительность.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном конкретном случае суд считает, что каких-либо тяжелых нравственных страданий у С в связи с дорожно-транспортным происшествием не имелось, обратного стороной истца в судебное заседание, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, из материалов гражданского дела обратного не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для взыскания в пользу С денежной компенсации морального вреда не имеется. Истцу С был причинен имущественный вред, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд считает доводы о заболевании ФИО11 в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.11.2014г., указанные в выписке из истории болезни № (л.д.141), листком нетрудоспособности (л.д.151-152), по мнению суда в данном конкретном случае, не состоят в причинно-следственной связи с повреждением ее автомобиля.

Учитывая изложенное, исковые требования С подлежат удовлетворению частично.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку телеграммы - <данные изъяты> руб.; отправка уведомления об осмотре автомобиля – <данные изъяты> руб.; отправка претензии – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истец понесла расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., отправку уведомления об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты> руб., отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.16-17), квитанциями на суму <данные изъяты> руб. (л.д.22-23), уведомлением о вручении телеграммы (л.д.24), уведомлением о вручении (л.д.26), описью вложения (л.д.27), квитанцией от 14.01.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21). Общая сумма почтовых расходов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Талант», расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равном объеме (л.д.158-162), однако предварительная оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.167-168).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. С учетом удовлетворенных требований, в пользу ООО ЭКЦ «Талант» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С удовлетворить частично.

Взыскать с Г (<данные изъяты> года рождения, уроженца ст.<данные изъяты> области) в пользу С (<данные изъяты> года рождения, уроженки г.<данные изъяты>) сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Г (<данные изъяты> года рождения, уроженца ст.<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Талант» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>.) расходы на производство назначенной судом экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>