Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6667/2018 ~ М-2392/2018 от 15.03.2018

№ 2- 6667/18

24RS0048-01-2018-003791-67

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Кириенко Алексея Александровича к Наследниковой Татьяне Юрьевне, Шорохову Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

Кириенко А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 11.12.2018г. – л.д. 68) к Наследниковой Т.Ю., Шорохову И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Требования истец мотивировал тем, что 23.05.2017г. между сторонами заключен договор займа на 242 000 рублей, с условием о залоге <адрес>, срок возврата задолженности – 26.08.2017г. Согласно заключению ООО «Оценка и Консалтинг» о стоимости от 17.10.2017г., стоимость спорного помещения составляет 450 000 рублей. Ответчики не вернули истцу задолженность в согласованный сторонами срок.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 242 000 рублей, 24 200 рублей в счет пени за период с 15.03.2018г. по 25.03.2018г., 10 778.95 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчиков в равных долях 7970 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, то есть по 3985 рублей с каждого; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость в размере 360 000 рублей (из расчета: 450000 х 80%).

В судебном заседании представитель истца Говорин О.А. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчики, представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации: Наследникова Т.Ю. – <адрес>; Шорохов И.Е. – <адрес> (согласно договору займа, по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 10, 31), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 29, 45,46, 56,59), ответчик Шорохов И.Е. о дате судебного заседания на 21.06.2018г. извещен (л.д. 27).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска с учетом условия договора о подсудности спора Советскому районному суду г. Красноярска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2017г. между сторонами заключен договор займа на сумму 242 000 рублей, с условием о залоге <адрес>, сторонами согласован срок возврата суммы долга- 26.08.2017г. (л.д. 8-12).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 60-65), правообладателями спорного помещения являются ответчики по ? доле каждый; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2017г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Кириенко А.А. в силу закона.

Согласно расчету истца (л.д. 7), задолженность ответчиков на 25.03.2018г. составляет 276 978.95 рублей, в том числе: 242 000 рублей в счет задолженности по договору займа, 24 200 рублей в счет задолженности по пени за период с 15.03.2018г. по 25.03.2018г., 10 778.95 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2017г. по 14.03.2018г.

Согласно заключению о стоимости от 17.10.2017г. ООО Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость спорного помещения на 17.10.2017г. составляет 450 000 рублей (л.д. 33-41).

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что 23.05.2017г. между сторонами заключен договор займа на сумму 242 000 рублей, с условием о залоге <адрес>, с условием о возврате суммы долга до 26.08.2017г., сумма долга ответчиками истцу не возвращена.

Названные обстоятельства подтверждены договором займа, расписками, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателями спорного помещения являются ответчики по ? доле каждый, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2017г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу Кириенко А.А. по договору займа в силу закона. Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий договора займа, либо доказательств иного размера их задолженности по договору, возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 242 000 рублей в счет задолженности по договору займа.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017г. (с учетом последнего дня срока исполнения обязательства -28.08.2017г. (понедельник) по 14.03.2018г., всего в размере 10 659.60 рублей, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
242 000	29.08.2017	17.09.2017	20	9%	365	1 193,42
242 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 366,96
242 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2 680,23
242 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	2 877,48
242 000	12.02.2018	14.03.2018	31	7,50%	365	1 541,51
Итого:	198	8,12%	10 659,60

Рассматривая иск о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 15.03.2018г. по 25.03.2018г. в размере 24 200 рублей, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание п.8.1 договора займа, предусматривающий неустойку за нарушение обязательства в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, сумму долга по договору займа – 242 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков в размере 10 659.60 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 24 200 рублей значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 253 659.60 рублей в счет суммы долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета: 242 000 + 10 659.60 + 1 000).

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно заключению о стоимости от 17.10.2017г. ООО Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость спорного помещения на 17.10.2017г. составляет 450 000 рублей.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 360 000 рублей (из расчета: 450 000 х 80%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7969.78 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), всего 261 629.38 рублей (из расчета: 253 659.60 + 7969.78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Кириенко Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Наследниковой Татьяны Юрьевны, Шорохова Ильи Евгеньевича в пользу Кириенко Алексея Александровича 242000 рублей в счет долга по договору займа, 10659 рублей 60 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет неустойки, 7969 рублей 78 копеек в счет судебных расходов, всего- 261629 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 46.2 кв.м., принадлежащую Наследниковой Татьяне Юрьевне, Шорохову Илье Евгеньевичу, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 360000 рублей. Из суммы, вырученной от реализации квартиры, уплатить суммы долга Наследниковой Татьяны Юрьевны, Шорохова Ильи Евгеньевича по договору займа, указанные в настоящем решении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.