Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 по делу № 11-0138/2020 от 18.02.2020

Мировой судья судебного участка № 302

района Измайлово города Москвы Сыпало П.А.

УИД: 77MS0302-01-2019-003465-25

дело № 11-138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                  30 июня 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца фио, поданной на решение мирового судьи судебного участка №302 района Измайлово г. Москвы от 16 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что дата приобрел у ответчика автозапчасть – подрулевой модуль стоимостью сумма дата при его установке выяснилось, что данный модуль не поддерживает функцию круиз-контроль, из-за которой деталь приобреталась. дата фио обратился к наименование организации с претензией о возврате товара и оплаченных денежных средств, которая ответчиком получена не была. В связи с изложенными обстоятельствами истец фио просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумма, оплаченные за товар, почтовые расходы в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Березовской О.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 16 декабря 2019 г. исковые требования фио удовлетворены частично: с наименование организации в пользу фио взыскано сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма в качестве расходов по оплате юридических услуг, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, с наименование организации в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец фио обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, просит взыскать в его пользу указанные расходы в размере сумма, указывая, что ответчиком не заявлялось каких-либо доводов о чрезмерности заявленных расходов, а равно не представлено таковых доказательств, в тоже время факт несения данных расходов в заявленном размере истцом доказан, а судом каких-либо выводов о чрезмерном характере заявленной ко взысканию суммы расходов в решении не приведено и произвольно снижен размер взыскиваемой денежной суммы. Истцу адвокатом Березовской О.А. была оказана квалифицированная юридическая помощь, которая принята в полном объеме без замечаний к качеству, так адвокат составляла досудебную претензию ответчику, исковое заявление и другие документы правового характера, подаваемые истцом в суд, осуществляла устное консультирование истца, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, совершала необходимые процессуальные действия.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката Березовской О.А., которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение мирового судьи изменить в части, взыскав в пользу истца с ответчика сумма в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, ранее представила возражения, содержащие требования о снижении размера взысканных расходов по оплате юридических услуг до сумма

Поскольку в установленном порядке ответчик наименование организации с апелляционной жалобой на постановленное мировым судьей решение не обращалась, постольку ее возражения с требованием о снижении взысканных расходов в качестве таковой судом апелляционной инстанции расценены быть не могут.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца фио адвоката Березовскую О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата истец приобрел у ответчика через интернет-магазин «Zzap.ru» автозапчасть – подрулевой модуль (5Q0953569B) стоимостью сумма дата истец обратился к ответчику с претензией, которая последним не получена, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.25 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающей право потребителя на возврат товара надлежащего качества и обязанность продавца возвратить оплаченные за товар денежные средства, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем взыскал с наименование организации в пользу фио сумма в качестве оплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с наименование организации в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела.

Также судом в пользу истца с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд, исходя из положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ, взыскал фио с ответчика наименование организации сумма в качестве почтовых расходов, а также сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу принято с точным соблюдением норм процессуального права, является правильным, законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от дата № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, мировым судьей сделан правильный вывод, что заявленные ко взысканию с ответчика расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №302 района Измайлово г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

1