Определение суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 по делу № 33-33784/2022 от 18.08.2022

Судья: Фокеева В.А.

1 инстанция № 2-119/2022

Апелляционная инстанция № 33-33784/2022

УИД 77RS0030-02-2021-002315-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика ООО «Макспол Недвижимость» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Авраменко М.А. к ООО «Макспол Недвижимость» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Макспол Недвижимость» в пользу Авраменко М.А. денежные средства в размере 726 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 54 062 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Авраменко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Макспол Недвижимость», в котором просила взыскать задолженность по оплате в размере 220 000 руб., проценты по договору поручения за период с июня 2016 года по декабрь 2020 года в размере 159 248 руб., ущерб в размере 347 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета независимой экспертизы в размере 8 500 руб., юридические расходы в размере 35 100 руб., штраф. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 09.09.2015 между сторонами был заключен договор поручения № 223 на управление принадлежащей истцу квартирой №**, находящейся по адресу ***, согласно которому на ответчика возложена обязанность по организации рекламы и осуществлению поиска третьего лица для сдачи в наем указанного жилого помещения. Ежемесячная плата за наем квартиры составляла 35 000 руб. Дополнительным соглашением стороны согласовали, что оплата за наем осуществляется ответчиком путем перевода денежных средств на банковскую карту истца. 09.09.2015 был составлен акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что мебель находится в исправном состоянии, видимых дефектов не имеется. С 14.06.2016 денежные средства за наем жилого помещения поступали не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности составила 220 000 руб. При приеме квартиры, было обнаружено отсутствие мебели, а также ущерб, причиненный имуществу истца, о чем составлен акт 11.01.2021. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «ИНЕКС», по заключению которого стоимость устранения причиненного ущерба составляет 347 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика судебном заседании иск не признал, указал, что ООО «Макспол Недвижимость» никаких договоров с истцом не заключал, договор поручения генеральный директор не подписывал.

Третьи лица Воробьев И.В., Огарков М.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Макспол Недвижимость» указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Третьи лица Воробьев И.В., Огарков М.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Авраменко М.А., представителя ответчика ООО «Макспол Недвижимость» Жарову В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно статье 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры № ***, расположенная по адресу: г*** являются Авраменко М.А., Авраменко В.В., Лысова А.В., Авраменко М.В., Авраменко Ю.В. (по 1/5 доле каждый).

09.09.2015 между Авраменко М.А. и ООО «Макспол Недвижимость» заключен договор поручения № *** на управление квартирой, находящейся по адресу ****

В соответствии с п. 1.1. договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство, совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: организовать рекламу и осуществить поиск третьего лица для сдачи в наем квартиры № 147, расположенной по адресу: г. ***, *** * подготовить договор найма квартиры и заключить его с нанимателем, совместно с доверителем составить опись движимого имущества, находящегося в квартире; передать квартиру нанимателю во временное владение и пользование для проживания, а также находящееся в нем движимое имущество, по соответствующему акту.

Согласно п.1.2. договора ежемесячная плата за наем квартиры устанавливается в размере 35 000 руб., которая не может меняться в течение срока действия договора.

Дополнительным соглашением к договору поручения от 09.09.2015 № *** оплата за наем вышеуказанной квартиры осуществляется поверенным путем перевода денежных средств на банковскую карту Сбербанка России, принадлежащую доверителю Авраменко М.А.

Истец Авраменко М.А. передала квартиру по адресу: ***, № *** ООО «Макспол Недвижимость» по акту приема – передачи от 09.09.2015 (л.д. 30-31). Из указанного акта усматривается, что все движимое имущество, перечисленное в п. 4 настоящего акта находится в исправном состоянии, видимых дефектов не имеется, недостатков также не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что его имуществу был причинен ущерб, а именно, в квартире отсутствовала мебель, плед, напольное покрытие в коридоре (ламинат); также часть вещей были повреждены и испорчены, о чем составлен соответствующий акт 11.01.2021.

Согласно отчету № 2102/423 от 13.02.2021, составленному ООО «ИНЕКС» 18.02.2021 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки: поврежденное имущество, работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: *** от 18.02.2021г., рыночная стоимость поврежденного имущества; работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) составляет 347 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт заключения договора с истцом 17.12.2021 была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 99-М-ПЧЭ от 13.01.2022 подписи, выполненные от имени Воробьева Игоря Владимировича в договоре поручения №223 от 09.09.2015, вероятно выполнены не Воробьевым Игорем Владимировичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным их краткостью и простотой строения, а также их ограниченной сопоставимостью.

Три оттиска круглой печати ООО «Макспол Недвижимость» в договоре поручения №*** от 09.09.2015 и оттиски печати ООО «Макспол Недвижимость», представленные в качестве сравнительных образцов, выполнены разными экземплярами печатных форм.

При сравнении оттисков круглой печати ООО «Макспол Недвижимость» в договоре поручения №*** от 09.09.2015 и оттисков печати ООО «Макспол Недвижимость», представленных в качестве сравнительных образцов, датированных 2015 годом, установлено совпадение ряда общих признаков. Выявленные совпадающие общие признаки могут быть объяснены использованием при изготовлении нескольких экземпляров печатных форм (нескольких экземпляров одной печати) одного оригинал-макета (образца).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 15, 309, 310, 421, 779, 781, 782, 971, 973 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом были исполнены в полном объеме обязательства по договору, квартира передана по акту, ответчиком обязательства исполнялись до июня 2016 года, однако начиная с июня 2016 года обязательства по оплате по договору от 09.09.2015 стали исполняться не в полном объеме, в связи с чем за период времени с 14 июня 2016 года по 14 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 220 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор поручения от 09.09.2015 не подписывался со стороны ООО «Макспол Недвижимость» не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции проводилась экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», и обоснованно принято в качестве допустимым по делу доказательством, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Наличие печати ответчика на спорном договоре и акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан и поставлена печать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований считать договор поручения №223 от 09.09.2015 незаключенным не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО «ИНЕКС», взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 347 000 руб. Квартира № *** д. ** ** по пр. *** не была возвращена истцу по акту приема-передачи, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 договора поверенный выплачивает доверителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 1.2. договора поручения за период с 14.06.2016 по 14.12.2020 в размере 159 248 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов, который суд счел арифметически верным. Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за нарушение сроков оплаты в сумме 159 248 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 462 руб., а также по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 100 руб. взысканы в соответствии со ст.ст. 98 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: