Решения по делу № 2-1004/2019 ~ М-648/2019 от 14.05.2019

Дело № 2 – 1004/2019                                    ......

УИД 33RS0003-01-2019-001115-86                            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.,

при секретаре                        Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Михайличенко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» о взыскании убытков,

установил:

Михайличенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЛесПром» (далее ООО УК «ЛесПром») о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 30.06.2015 между ним и ООО УК «ЛесПром» был заключен договор на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества комплекса коттеджного поселка «Богословские Снегири». По данному договору управляющая компания обязалась заключить договор со специализированными коммунальными, ресурсоснабжающими и иными организациями, отдельными работниками, имеющими право оказывать такие услуги и производить работы, своевременно производить оплату их работ, услуг, представляемых ресурсов; определять размер ежемесячных платежей, вносимых собственником за выполнение работ и оказание услуг. С 26.10.2017 в жилой дом истца, расположенный по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, МО Новоалександровский, с. Богослово, ......, сотрудниками ООО УК «ЛесПром» была прекращена поставка воды, а именно перекрыт вентиль в колодце. Данное нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № 2-936/2018. Вследствие совершенных ответчиком действий по отключению водоснабжения истец был вынужден за собственный счет произвести работы по бурению скважины на территории своего придомового участка, на оплату которых понес расходы в общей сумме 87 455 руб.

Данные расходы истец считал убытками, возникшими по вине ответчика, и ссылаясь на ст. 15, 450, 453 ГК РФ, просил взыскать с ООО УК «ЛесПром» в свою пользу убытки в сумме 87 455 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 824 руб.

В судебном заседании истец Михайличенко А.В. поддержал иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, в ноябре 2017 года ООО УК «ЛесПром» выставило ему задолженность по оплате водоснабжения. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованиями установить тарифы за водоснабжение и водоотведение. Но ни тарифы, ни счетчики не были установлены. По данному вопросу истец обращался в жилищную инспекцию, где ему сообщили, что ООО «ЛесПром» является коммерческой организацией и не относится к жилищному хозяйству. Отключение истца от водоснабжения было произведено в ответчиком связи со спором по оплате услуг. Отключение от водоснабжения было длительным, конфликт затянулся, в связи с чем Михайличенко А.В. вынужден был пробурить скважину на своем земельном участке. Также истец пояснил, что подключению к системе водоснабжения было произведено ответчиком после проведения им работ по бурению скважины; отрицал наличие у него какой-либо задолженности перед ответчиком.

Представители ответчика – Додорян А.С., Гречина И.А. (по доверенности – л.д. 34) исковые требования не признали и просили оставить иск без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41-46). Указали, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ООО «ЛесПром» по отключению водоснабжения 26.10.2017 и действиями Михайличенко А.В. по бурению скважины на своем земельном участке. Истец мог самостоятельно возобновить подачу воды в свой дом и пользоваться уличной водопроводной сетью выбрать, то есть избрать иной способ защиты своих прав. Со стороны истца не представлено доказательств чинения управляющей компанией препятствий в пользовании уличной водопроводной сетью, обслуживаемой УК «ЛесПром». Отключение истца от водопроводной сети было произведено в соответствии с требованиями закона в связи с наличием на дату отключения у Михайличенко А.В. задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому ремонту и охране общего имущества в коттеджном поселке «Богословские снегири» за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 в сумме 21 000 руб. за 14 расчетных периодов. В настоящей момент спор о взыскании задолженности находится в производстве мирового судьи. Кроме того, в представленных истцом чеках не указан перечень материалов, использованных при бурении скважины. Также представитель Додорян А.С. указал на несоразмерность избранного истцом способа возмещения убытков, поскольку скважина была пробурена через 8 месяцев после отключения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Михайличенко А.В. является собственником жилого дома № ...... по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, с. Богослово, .......

Данный жилой дом расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ......, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 220 кв.м.

20.06.2015 между Михайличенко А.В. и ООО «УК «Леспром» был заключен договор № ......, предметом которого явилось оказание Управляющей компанией на возмездной основе услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в коттеджном поселке, оказание услуг поручения в интересах и за счет собственника, осуществления иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием коттеджного поселка. По условиям договора собственник передал управляющей компании функции по управлению коттеджным поселком в интересах сторон, других владельцев; по принятию решений о порядке и условиях функционирования, эксплуатации и ремонта инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, прочего общего имущества и мест общего пользования; по установлению контроля исполнения соответствующих правил; по ведению отчетности, связанной с управлением комплексом.

В соответствии с пп. б п.4.1 договора об оказании услуг № ...... от 30.06.2015 Управляющая компания «ЛесПром» приняла на себя обязательство заключить договоры со специализированными коммунальными, ресурсоснабжающими и иными организациями, отдельными работниками, имеющими право оказывать такие услуги и производить работы, своевременно производить оплату их работ, услуг и предоставляемых ресурсов (л.д. 72-88).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.02.2019 (л.д. 92-98, 99-103),

установлено, что в с. Богослово муниципальных источников водоснабжения не имеется; централизованная система водоснабжения, а также гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, отсутствует. Водоснабжение пос. Богослово, на территории которого расположен дом истца, осуществляется из принадлежащей ИП Михайловой А.Н. разведочно-эксплуатационной скважины по водопроводным сетям. Водопроводные сети с водопроводными смотровыми колодцами расположены на земельных участках, переданных Михайловой А.Н. в пользование ООО «УК «ЛесПром», которое осуществляет их обслуживание, эксплуатацию и следит за их состоянием.

Кроме того, данным решением был установлен факт нарушения прав истца Михайличенко А.Н. действиями ООО УК «ЛесПром», что выразилось в отключении (перекрытию крана в колодце) дома истца от водоснабжения, по причине чего с 26.10.2017 в принадлежащий истцу дом перестала поступать вода из уличной водопроводной сети.

Вступившим в законную силу решением суда исковые требования Михайличенко А.В. к ООО «УК «ЛесПром» удовлетворены частично; с общества в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения, в том числе и по тому основанию, что на момент разрешения спора по гражданскому делу № 2-936/2018 источниками водоснабжения жилого дома № ...... по ул. ...... в с.Богослово, МО Новоалександровское Суздальского района Владимирской области, принадлежащего Михайличенко А.В., являлась разведочно-эксплуатационная скважина, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ...... на северо-западной окраине с.Богослово, а также собственная скважина, расположенная во дворе дома, на расстоянии 1,30м от дома. Вода во внутреннюю систему водоснабжения дома поступала от собственной скважины, расположенной во дворе дома. Также существовала возможность и пользования водой, подаваемой от уличной скважины (при соответствующем подключении). Факты чинения ответчиком препятствий в использовании в целях водоснабжения уличной водопроводной сети, обслуживаемой управляющей компанией, не были установлены при рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются признанными и не подлежат оспариванию.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в период отсутствия в доме водоснабжения - 18.07.2018 Михайличенко А.В. (как заказчик) заключил договор подряда с ИП Слезкиным С.А. (подрядчиком), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по бурению скважины на воду, глубиной 25 м; работы по вводу воды в дом по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Богослово, ......, а заказчик – принять работу и оплатить (л.д. 21-23).

Стоимость работ определена в разделе 4 договора и составила 2000 руб. за 1 погонный метр и 15 000 руб. за ввод воды в дом.

Согласно акту сдачи-приемки к договору подряда, подписанному сторонами договора 23.07.2019, общая стоимость работ по бурению скважины глубиной 25 метров и проведению воды в дом составила 65 000 руб. Претензий по выполнению работ не обнаружено.

Стоимость материалов, необходимых для проведения указанных работ, согласно расходной накладной № ...... от 23.07.2019 составила 22 450 руб. (л.д. 25).

В подтверждение произведенной оплаты за услуги подрядчика и материалы истцом представлены кассовые чеки от 23.07.2018 на общую сумму 87 455 руб. (л.д. 24, 25 оборот).

Разрешая требования истца о взыскании данных денежных средств с ООО УК «Леспром» в качестве убытков, суд исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец ссылался на то, что его право на получение коммунального ресурса (воды) в необходимых для него объемах и надлежащего качества было нарушено: он длительное время с октября 2017 года до июля 2018 года не мог пользоваться водой; считал действия ответчика по отключению водоснабжения незаконными и повлекшими возникновение у него убытков в виде затрат, которые он понес для бурения собственной скважины.

    Однако суд не может признать обоснованными указанные доводы.

По мнению суда, работы по бурению скважины и вводу воды в дом истца, осуществленные в рамках договора подряда №...... от 18.07.2018, и как следствие, затраченные на их оплату денежные средства, не могут быть отнесены к обычным последствиям допущенных ответчиком ООО «УК «Леспром» нарушений, установленных ранее принятым судебным актом.

Ответчик ООО «УК «Леспром» не являлся и не является владельцем разведочно-эксплуатационной скважины, которая до отключения служила источником водоснабжения принадлежащего истцу жилого дома.

Появившаяся на земельном участке истца скважина улучшила характеристики объекта недвижимости и увеличила стоимость земельного участка в целом, в связи с чем предпринятые им действия по сути связаны с организацией альтернативного источника водоснабжения и не отвечают принципу восстановления нарушенного права.

Улучшения свойств жилого дома в целях постоянного проживания в нем и несение в этих целях расходов не может быть расценено судом как необходимые и соразмерные расходы, понесенные по вине ответчика.

Следовательно, затраты на организацию скважины нельзя признать убытками истца, связанными с восстановлением нарушенных в результате действий ответчика прав.

Надлежащим и соразмерным способом восстановления прав могло являться при таком нарушении возложение на ответчика действий по возобновлению подачи воды (подключению к источнику водоснабжения) либо возмещение затрат на производство работ по совершению именно этих действий, чем Михайличенко А.В. и воспользовался, обратившись в апреле 2018 года в суд с иском к ООО УК «ЛесПром» и Михайловой А.Н. о возложении обязанности по заключению договора и обеспечению подачи воды, взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-936/2018).

Однако вступившим в законную силу решением в удовлетворении части требований о возложении на ООО УК «ЛесПром» обязанности по возобновлению подачи воды в дом Михайличенко А.В. было отказано ввиду отсутствия доказательств чинения ответчиком препятствий в использовании в целях водоснабжения уличной водопроводной сети, обслуживаемой управляющей компанией, вместо собственной скважины.

Каких-либо доказательств необходимости несения расходов, предъявленных к возмещению в настоящем деле, именно с целью восстановления нарушенного права, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между затратами истца, понесенными 23.07.2018, и действиями ООО УК «ЛесПром» по отключению истца от уличной водопроводной сети, совершенными в октябре 2017 года.

Следовательно, заявленные Михайличенко А.В. исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 87 455 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ......        ░.░. ░░░░░░░░░░░

......

......

......

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.07.2019

░░░░░