Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0237/2018 от 13.09.2018

Мировой судья: Иванченко А.В. № 11-237/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 ноября 2018 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г.

при секретаре Закеряевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Быковой Надежды Станиславовны – Дрогайцевой Т.С. на определение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя с ВТБ 24 (ПAO) на ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-2635/14 по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Быковой Надежды Станиславовны задолженности по кредитным договорам № 625/0000-0123203 от 13 октября 2012 года; № 625/0000-0130381 от 21 ноября 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

02.07.2014 года мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2635/14 по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Быковой Надежды Станиславовны задолженности по кредитном договорам.

Согласно судебному приказу с Быковой Надежды Станиславовны в пользу ВТБ 24 (ЗАО), в том числе, взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0000-0123203 от 13 октября 2012 года в размере 1 041 688,92 рублей и кредитному договору № 625/0000-0130381 от 21 ноября 2012 года в размере 1 145 666,56 рублей, а также государственная пошлина в размере 9 654,89 рублей

В дальнейшем от ООО «ЭОС» поступило заявление о замене стороны взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС», поскольку 25.10.2016 года между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор уступки прав требования (ЦЕССИЯ) № 7681, на основании которого права требования по кредитным договорам № 625/0000-0123203 от 13 октября 2012 года; № 625/0000-0130381 от 21 ноября 2012 года перешли к ООО «ЭОС».

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которое просит отменить представитель Быковой Н.С., подав на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 02.07.2014 года мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2635/14 по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Быковой Надежды Станиславовны задолженности по кредитным договорам. Согласно судебному приказу с Быковой Надежды Станиславовны в пользу ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитным договорам № 625/0000-0123203 от 13 октября 2012 года в размере 1 041 688,92 рублей; № 625/0000-0130381 от 21 ноября 2012 года в размере 1 145 666,56 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 654,89 рублей.

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС», поскольку 25.10.2016 года между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор уступки прав требования (ЦЕССИЯ) № 7681, на основании которого права требования по кредитным договорам № 625/0000-0123203 от 13 октября 2012 года; № 625/0000-0130381 от 21 ноября 2012 года перешли к ООО «ЭОС».

Судебный приказ получен должником Быковой Н.С. 02.08.2014 года, также судебный приказ получен взыскателем ВТБ 24 (ЗАО).

25.10.2016 года между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор уступки прав требования (ЦЕССИЯ) №7681, на основании которого права требования по кредитным договорам № 625/0000-0123203 от 13 октября 2012 года; № 625/0000-0130381 от 21 ноября 2012 года перешли к ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу, согласно которому заявление представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №2-2635/14 от 12.08.2014 года подлежит удовлетворению, поскольку согласно договору цессии №7681 от 25.10.2016 года, права требования по кредитным договорам № 625/0000-0123203 от 13 октября 2012 года; № 625/0000-0130381 от 21 ноября 2012 года перешли к ООО «ЭОС», при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судом определения не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы от 22 августа 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Быковой Надежды Станиславовны – Дрогайцевой Т.С. – без удовлетворения.

Судья Пивоварова Я.Г.