Решение по делу № 2-483/2018 (2-6298/2017;) ~ М-5182/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-483/18 19 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Милоше В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрук Елены Владимировны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора и признании начисленной неустойки незаконной,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований просит признать расторгнутым кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком 20.05.2014, с последующим возвратом истцом суммы основного долга ответчику, признать незаконной начисленную неустойку в размере <данные изъяты> руб. ввиду ее несоразмерности.

Представитель истца явился в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в поданных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «КредитнэкспрессФинанс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и, выслушав, мнение представителя истца суд приходит к следующему.

20.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.41-43).

Согласно п. 1.1 данного договора данный договор включает в себя договор на предоставления кредита на неотложные нужды (далее – Кредитный договор, и Договор о предоставлении и обслуживании Карты), заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит», являющимися неотъемлемой частью договора.

В п. 2.2 договора указано, что общая сумма кредита <данные изъяты>., тарифный план без комиссий 29,9% – 2.5 договора; полная стоимость кредита, согласно п. 2.6 договора, составляет 34,34 %.

В разделе 3 договора стороны согласовали свои права и обязанности, в договоре указано, что клиент подтверждает факт ознакомления согласия и обязании неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Факт ознакомления подтверждается подписью истца в соответствующих графах договора.

11.08.2016 и 12.08.2016 истцом в адрес ответчика было подано заявление о реструктуризации задолженности (л.д. 14, 17).

Ответчиком был предоставлен ответ, согласно которому оснований для реструктуризации образовавшейся задолженности не имеется (л.д.15-16).

23.06.2017 истцом была подана претензия в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении заключенного кредитного договора и уменьшении размера начисленной неустойки (л.д. 32-37).

07.07.2017 истцом получен ответ, из которого следовало, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как правом снижения неустойки обладает суд, а также о том, что оснований для расторжения договора не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По основаниям, предусмотренным ст. ст. 819, 820 ГК РФ, в рамках кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Гражданско – правовой нормой ст. 821 ГК РФ регламентировано, что заемщик вправеотказатьсяот получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд отмечает, что наличие тяжелого финансового положения у истца не является основанием для расторжения заключенного кредитного договора в судебном порядке, поскольку данное обстоятельство не влечет существенного нарушения условий заключенного договора.

При этом, суд отмечает, что решение вопроса о реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, но обязанностью банка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка является законным способом надлежащего обеспечения исполнения обязательств.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств согласован сторонами при заключении договора.

Соответственно, в случае нарушения сроков погашения образовавшейся задолженности в установленные сроки, ответчик вправе начислять штрафные санкции в виде неустойки.

Данное право никаким образом не нарушает права истца и не нарушает существенные условия договора.

Таким образом, заявленные исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

У суда не имеется оснований для разрешения вопроса об уменьшении начисленной неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку кредитором не предъявлено исковых требований о взыскании задолженности и начисленных штрафных санкций.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца об уменьшении начисленной неустойки у суда не имеется.

К возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку кредитный договор заключен 20.05.2014, в то время как указанный федеральный закон принят 21.12.2013, но вступил в законную силу только 01.07.2014.

Истцом не представлено каких-либо доказательств заключения ответчиком договоров о переуступке права требования (цессии) с третьим лицом, что могло быть повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Отсылка в ответе на поданные обращения и претензию к третьему лицу для разрешения вопросов о реструктуризации, погашении задолженности, изменение условий договор или его расторжении не противоречат требования договора.

В п. 3.3.3 заключенного договора указано, что банк вправе обрабатывать персональные данные клиента, содержащиеся в договоре, анкете и в любых иных документах, предоставленных банку, обрабатывать любую информацию о клиенте, полученную банком, в том числе передавать в объеме и на условиях по усмотрению банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/ о клиенте, о кредите/задолженности по кредиту, операциях и по счету клиента, иную информацию для конфиденциального использования.

В п. 1.2.3.19 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ответчика установлено, что банк вправе привлекать третьих лиц, в том числе лиц, не имеющих лицензию на право осуществления банковской деятельности, для бора задолженности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для сбора задолженности информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также предавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Таким образом, в случае передачи какой-либо информации, связанной с исполнением заключенного договора, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца не произойдет, поскольку на осуществление таких действий истцом было дано согласие при заключении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дмитрук Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № № заключенного 20.05.2014 с ООО КБ «Ренесснас Банк», признании незаконной начисленной неустойки в размере <данные изъяты> руб. ввиду ее несоразмерности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 23.04.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.