Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2016 (2-2010/2015;) ~ М-1946/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-52/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Карелия к Алымову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...>, которые были выплачены ООО «Росгосстрах» В. Поскольку Алымов А.А. не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ответчика <...> и расходы по государственной пошлине в сумме <...>.

ПАО «Росгосстрах» своего представителя, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не направил. В представленном заявлении поддержали требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что на момент ДТП у него имелся полис автогражданской ответственности, имеющий неограниченный круг допущенных лиц. Водитель, управляющий автомашиной <...>, неустановлен, в связи с чем, у ПАО «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для регрессных требований. Также просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определены случаи, при наступлении которых к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 года № 263 (действовавшего на момент ДТП) предоставляли страховщику право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Наименование организационно-правовой формы истца приведено в соответствие с действующим законодательством РФ, фирменное наименование ООО «Росгосстрах» изменено на ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут на автостоянке, расположенной на ........ произошло ДТП. Неустановленный водитель автомашины <...>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину <...>, и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца В. причинены механические повреждения.

Решением ........ суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «Росгосстрах» в пользу В. в возмещение ущерба взыскано <...>, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>. С Алымова А.А. в пользу В. в возмещение ущерба взыскано <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Поименованным решением также установлено, что автомобилем <...> владеет на праве собственности Алымов А.А., в момент ДТП указанным автомобилем управлял неустановленный водитель, а Алымов А.А. не принял необходимых мер к безопасности дорожного движения, передав свое транспортное средство неизвестному лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховая компания обосновывает свое требование к ответчику ссылкой на то, что лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что у страховой компании не имелось оснований для предъявления регрессных требований к Алымову А.А., поскольку, несмотря на то, что у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, доказательств того, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, не имеется.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованными в силу следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании ст. 14 Закона «право регрессного требования страховщика», то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязательства по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения, а не ее части.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло ХХ.ХХ.ХХ, выплата страхового возмещения в размере <...> произведена в ХХ.ХХ.ХХ, денежные средства по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ, которое вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, выплачены ХХ.ХХ.ХХ, исковое заявление было направлено в суд ХХ.ХХ.ХХ (согласно штампу на конверте), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 года.