Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-589/2020 от 17.08.2020

Мировой судья Нуриева А.В. №11-589/2020

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ельниковой Н.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Ельникова Н.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2020 в 09 час. 45 мин. на пр.Первомайский, 40 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Шкода Кодиак» (г.н. №) под управлением водителя Браженко В.А. (собственник – ООО «СК Онеготехмонтаж») на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Кодиак» (г.н. №) причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 22158 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 865 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен; с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Ельниковой Н.В. взысканы в возмещение материального ущерба 22158 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 865 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда в полном объеме, просит решение суда изменить в части суммы взысканных расходов, просит снизить судебные расходы на представителя до 3000 рублей.

Истец Ельникова Н.В. и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда Ельниковой Н.В. оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ельниковой Н.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2020 в 09 час. 45 мин. на пр.Первомайский, 40 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Шкода Кодиак» (г.н. №) под управлением водителя Браженко В.А. (собственник – ООО «СК Онеготехмонтаж») на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с досудебным заключением ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Онеготехмонтаж» в лице директора Браженко В.А. (цедент) и Ельниковой Н.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому от цедента к цессионарию перешло право требования возмещения причиенного ущерба в результате ДТП, произошедшего 20.01.2020 в 09 час. 45 мин. с участием автомобиля «Шкода Кодиак» под управлением Браженко В.А.

При вынесении обжалуемого решения, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что факт ДТП от 20 января 2020 года, в результате которого имуществу истца - автомобилю «Шкода Кодиак» (г.н. №) причинены механические повреждения и виновность в причинении вреда администрации Петрозаводского городского округа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд установил, что администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, именно администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие 20.01.2020, в связи с чем, возложил на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

В указанной части решение суда сторонами дела не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда только в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, просит ее снизить до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в связи с необходимостью защиты своих интересов по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем реально выполненной представителем работы, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, представленные истцом доказательства несения судебных расходов, учитывая требования разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов является обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Ельниковой Натальи Владимировны расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными. Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и возмещены судом в разумных пределах.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

С учетом изложенного, повода для изменения решения суда в оспариваемой части, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко