Решение по делу № 2-6838/2020 ~ М-5657/2020 от 02.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года             <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Подольской М.Н.

с участием истца Киселёвой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой С.С. к ООО «АКАДЕМИЯ СТАНДАРТ» Образовательный Холдинг в Индустрии Красоты о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселёва С.С. с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Образовательному Холдингу в Индустрии Красоты о расторжении договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ответчиком о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 14000 рублей, неустойки за 128 дней просрочки со дня подписания договора в размере 53760 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен возмездный договор № оказания услуг обучения по курсу «Мастер ногтевого сервиса», цена договора 14000 рублей. Услуги должны быть оказаны в соответствии с учебным планом, расписанием занятий, однако услуги предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о возврате денежных средств, которые возвращены ей также не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате денежных средств, которая также осталась без ответа. Считает, что отношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Киселёва С.С. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что услуги ей предоставлены не были, разрешить вопрос мирным путем не представилось возможным, считает, что в ее пользу подлежат взысканию пени на момент рассмотрения дела, на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «АКАДЕМИЯ СТАНДАРТ» Образовательный Холдинг в Индустрии Красоты в суд не явился, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлялось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселёвой С.С. и ООО «АКАДЕМИЯ СТАНДАРТ» Образовательный Холдинг в Индустрии Красоты заключен договор № оказания платных услуг обучения по курсу «Мастер ногтевого сервиса», стоимость образовательных услуг составляет 14000 рублей (.п.4.2 Договора). Содержание и срок обучения (128 академических часов) определяется учебным планом, программой ( п.1 Договора), при этом исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг (п.2.1.1 Договора).

Оплата по договору подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела достоверно установлено, что Киселёва С.С. произвела оплату в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление ответчику о расторжении договора возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия Киселёвой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания, как доводов, так и возражений возлагается на стороны.

Истец настаивает на том, что ответчик на обучение ее не приглашал, дата обучения с ней не согласовывалась, к обучению она не приступала, в связи с чем считает ее права нарушенными.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств того, что обучение не производилось по вине истца, либо о том, что истец прошла полный курс обучения суду не предоставлено.

Также суду не предоставлено доказательств исполнения ответчиком условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения учебного плана, расписания занятий ( п.2.1.1 Договора) и ознакомления с ними истца.

Волеизъявление истца о расторжении договора оказания платных услуг в сфере образования выявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о расторжении спорного договора.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела.

Вместе с тем, в оспариваемом договоре срок его исполнения не указан.

Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами периода начала и окончания обучения.

В данном случае какого-либо нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика не усматривается, поскольку имеет место добровольный отказ потребителя от заказанной им услуги.

Согласно ч. 1, 3 статьи 31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу вышеприведенной нормы ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за неисполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Добросовестность действий истца сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании установлено, что после подписания договора ею произведена оплата услуг в сфере образования.

В свою очередь, действия ответчика не могут расцениваться как произведённые с учетом интересов истца Киселёвой С.С., поскольку в период с о дня подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик, как юридическое лицо, оказывающее платные услуги в сфере образования не согласовал с Киселёвой С.С. период начала и окончания обучения.

Также ответчиком не предоставлено доказательств о выплате Киселёвой С.С. уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком заявления Киселёвой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела. Размер неустойки составляет 66 360 руб. 00 коп (14000 руб. х 158 дней х3%).

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом разумности, достаточности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В данном случае с ответчика в пользу Киселёвой С.С. подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ с ООО «АКАДЕМИЯ СТАНДАРТ» Образовательный Холдинг в Индустрии Красоты подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1490 рублей 00 коп. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда), итого 1790 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселёвой С.С. к ООО «АКАДЕМИЯ СТАНДАРТ» Образовательный Холдинг в Индустрии Красоты о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселёвой С.С. и ООО «АКАДЕМИЯ СТАНДАРТ» Образовательный Холдинг в Индустрии Красоты об оказании платных услуг в сфере образования.

Взыскать с ООО «АКАДЕМИЯ СТАНДАРТ» Образовательный Холдинг в Индустрии Красоты в пользу Киселёвой С.С. денежные средства в размере 14 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 14 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек и штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, итого- 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований Киселёвой С.С. – отказать.

Взыскать с ООО «АКАДЕМИЯ СТАНДАРТ» Образовательный Холдинг в Индустрии Красоты государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья      И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________