Решение по делу № 33-421/2020 от 27.01.2020

№ 33-421/2020         судья Буторин А.Е.

№ 2-279/2019

62RS0001-01-2018-001995-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года                   г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копнова Валерия Павловича к Краснюкову Олегу Васильевичу, Климовой Римме Петровне об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком с апелляционной жалобой представителя истца Копнова Валерия Павловича – Паленова Эдуарда Адиповича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Копнова В.П. – Паленова Э.А., представителя Краснюкова О.В. – Якунина Д.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Копнов В.П. обратился в суд с иском к Краснюкову О.В. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2010 года является собственником сооружения-автостоянки площадью 4 107 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 сентября 2010 года о прекращения права общей долевой собственности на автостоянку между Копновым В.П. и Смирновой В.В. и выделе Копнову В.П. части автостоянки. В качестве сособственника автостоянкой по указанному адресу истец пользовался с 1998 года. На момент раздела автостоянка имела один общий въезд на нее и здание КПП. 15 декабря 2014 года администрация г. Рязани передала истцу по договору купли-продажи в собственность земельный участок под автостоянкой с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автостоянки, площадью 4 107 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.для размещения и эксплуатации указанного объекта недвижимости. В 2015 году собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, назначение: нежилое, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автостоянки, площадью застройки 1 369 кв.м, по адресу: <адрес> и сооружения-автостоянки (на указанном участке) стал ответчик Краснюков О.В., который приобрел указанные объекты недвижимости у Смирновой В.В. по договору купли-продажи недвижимости от 18 ноября 2015 года.

В настоящее время ответчиком созданы препятствия для въезда/выезда транспорта на территорию автостоянки, принадлежащей истцу. В мае 2018 года при въезде на автостоянку ответчик разместил прицеп-трейлер, который препятствовал въезду грузового транспорта. После направления Краснюкову О.В. предложения об урегулировании возникшего спора путем установления сервитута и устранении чинимых препятствий в использовании автостоянкой, ответчик дополнительно установил в июне 2018 года забор по смежной границе вместе с въездными ворота на свой земельный участок. Все эти новые объекты создали истцу существенные препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090005:353 по целевому назначению. Это нарушает земельные и имущественные права истца, поскольку лишает возможности получать доход от использования автостоянки.

22 мая 2018 года специалистом ООО «Малахит» инженером-строителем Амелькиной O.А. в письменном заключении было установлено: «....въезд на территорию автомобильной площадки через шлагбаум и пункт охраны прегражден бетонными блоками и прицепом-трейлером. На данный момент существующий проезд шириной 5 600 мм. сокращен до 2 600 мм....На момент осмотра техническая возможность проезда на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим Копнову В.П., для легковых и грузовых автомобилей фактически отсутствует. Причиной ограничения доступа к исследуемой территории является расположение преград собственником соседнего земельного участка».Также инженером-строителем установлено, что в случае реализации планов ответчика по строительству забора на смежной границе до шлагбаума, ширина проезда для легковых и грузовых автомобилей составит 1600 мм, что полностью лишит их доступа на территорию автостоянки.

08 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом письменное Досудебное предложение об установлении сервитута и об устранении препятствий в использовании земельного участка и автостоянки по целевому назначению, приложив копию указанного заключения специалиста Амелькиной О.А., а также межевой план по установлению сервитута кадастрового инженера Романова Р.В., который необходим для въезда на автостоянку истца. После получения указанного Досудебного предложения, ответчик построил спорный забор по смежной границе, а также установил въездные ворота на свой земельный участок, что свидетельствуют о не достижении с ответчиком каких-либо досудебных соглашений и невозможности мирного урегулирования спора.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд установить на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером №, площадью застройки 1369 кв.м., по адресу: <адрес> безвозмездный сервитут площадью 13 кв.м. для целей обеспечения въезда/выезда автотранспорта неограниченного круга лиц на автостоянку, расположенную на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автостоянки, площадью 4 107 кв.м.; обязать ответчиков Краснюкова О.В. и Климову Р.П. в солидарном порядке демонтировать и переместить за границы указанного сервитута часть забора диной 11,81 метров, возведенного на смежной границе между участками с кадастровыми номерами № и № по точкам Н 1 – Н 2 – Н 3, 6,62 метра, а также осуществить снос самовольной постройки – капитального ленточного фундамента, расположенного в границах указанного сервитута.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены: в качестве соответчика - Климова Р.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г. Рязани, УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель истца Копнова В.П. – Паленов Э.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, при отказе в удовлетворении иска по основанию наличия въезда на участок истца со стороны земель общего пользования, судом не учтено, что на участке Копнова В.П. имеются капитальные строения, расположенные со стороны существующего взъезда, которые необходимы для использования автостоянки, а именно контроль-пропускной пункт. Со стороны земель общего пользования таких сооружений не имеется. Кроме того, въезд в указанном судом месте не возможен ввиду расположения линии электропередач, которая не может быть перенесена вопреки мнению эксперта. Вывод суда о том, что условия въезда на автостоянку истца в случае "обустройства" новой дороги 20 метров и нового въезда на автостоянку никак не изменятся ввиду того, что доступ по-прежнему будет осуществляться через земельный участок №, находящийся в собственности муниципального образования городской округ – город Рязань – не соответствует обстоятельствам дела и опровергается экспертным заключением по делу, выпиской из ЕГРН на земельный участок №, находящийся в собственности муниципального образования городской округ – город Рязань и иными материалами землеустроительных дел. Представитель истца полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на неправильном применении норм материального права и вынесено с нарушением норм процессуального права, обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В суде апелляционной инстанции представитель Копнова В.П. – Паленов Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель Краснюкова О.В. – Якунин Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.     

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что истец Копнов В.П. является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автостоянки, площадью 4 107 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, назначение: нежилое, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации автостоянки, площадью застройки 1 369 кв.м, по адресу: <адрес> и сооружения-автостоянки (на указанном участке) являются на праве общей долевой собственности ответчики Краснюков О.В. (1/2 доля в праве) и Климова Р.П. (1/2 доля в праве).

Также из материалов дела следует, что ранее земельные участки сторон являлись единым объектом недвижимости – автостоянкой площадью 5467 кв.м., которая была разделена решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 сентября 2010 года по иску Копнова В.П. к Смирновой В.В. на два самостоятельных объекта площадью 4107 кв.м. и 1369 кв.м. ( л.д.10 т.1)

К земельным участкам истца и ответчиков со стороны правых границ участков примыкает участок с кадастровым номером №, который Постановлением № 4736 от 26 октября 2017 года администрации города Рязани предоставлен в пользование Краснюкову О.В. Согласно заключению к данному Постановлению Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Рязани дополнительно указано, что по участку осуществляется подъезд смежного землепользователя.

Как указал истец, ранее он беспрепятственно использовал часть земельного участка ответчиков для проезда на свой земельный участок. В мае-июне 2018 года ответчики установили на принадлежащем им земельном участке недалеко от въезда на него прицеп-трейлер, забор и въездные ворота, а в ходе рассмотрения дела – капитальный ленточный фундамент.

Истец указывает, что действиями ответчиков нарушаются его права по использовании земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению - для размещения и эксплуатации автостоянки, поскольку автотранспорт не может въехать на автостоянку.

Истец обращался к ответчику Краснюкову О.В. с предложением установить на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером №, безвозмездный сервитут площадью 13 кв.м. для целей обеспечения въезда/выезда автотранспорта неограниченного круга лиц на автостоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу. Ввиду недостижения согласия истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не требовала разрешить вопрос о стоимости сервитута, сославшись на возможность самостоятельного разрешения этого вопроса сособственниками смежных земельный участок, в случае удовлетворения иска.

С целью разрешения возникшего спора судом по делу назначена судебная экспертиза.Согласно заключению эксперта № от 28 июня 2019 года, выполненного ООО «Оценка», земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4107 кв.м., используется для размещения открытой автостоянки с въездными воротами, двухэтажным нежилым сооружением контрольно-пропускного пункта. Земельный участок истца вдоль передней межи на протяжении 28.7 метров граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикам ; далее на протяжении 17.72 метров граничит с землями общего пользования <адрес> ; вдоль левой межи участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером № для размещения и обслуживания объектов городской инженерной инфраструктуры ( теплотрасса, водопровод и пр.); вдоль задней межи на всем протяжении ( 168,58 м.) граничит с частью земельного участка с кадастровым номером № шириной 0.65 м, которая проходит вдоль земельного участка земельный участок с кадастровым номером № ; вдоль правой межи участок истца на протяжении 9,55 метров граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Въезд на территорию автостоянки истца осуществляется по обустроенному проезду через правую границу, общую с земельным участком с кадастровым номером №, находящегося в пользовании у Краснюкова О.В. Ширина существующего прохода и проезда на земельный участок с кадастровым № от сооружений до межевых границ составляет 2.36 м

Имеется возможность организации проезда на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, без использования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, с земель общего пользования, собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании эксперт данное им заключение поддержал, указав, что организация въезда на земельный участок истца возможна с использованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Ширина возможного проезда составляет 17,72 м. Если истец желает использовать всю ширину проезда, то необходимо поставить вопрос о переносе существующей линии электропередач, если он этого не желает, то возможно организовать проезд меньше. При этом будет соблюдаться минимальный радиус поворота 6,9 м. Однако и данное требование может быть соблюдено при организации элементов благоустройства (шлагбаум, КПП) на расстоянии 5,3 м. от передней границы земельного участка истца.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о том, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку для использования земельного участка истца по его назначению установления сервитута через участок ответчика не требуется, ввиду возможности организации проезда на него с земель общего пользования, собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 274 - 276 ГК РФ).

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

    Как разъяснено в п.п.7,8,9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из приведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда, установление сервитута, как разновидности обременения земельного участка и другого недвижимого имущества правами другого лица, носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны третьих лиц по делу: администрации города Рязани, в ведении которой находит земельный участок из земель общего пользования, предлагаемый экспертом для организации проезда на земельный участок истца, УГИБДД УМВД России по Рязанской области - по организации дорожной инфраструктуры в месте, предложенном экспертом, суд пришел к верному выводу о том, что установления сервитута по земельному участку ответчиков не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, принятое судом, как доказательство по делу, следует оценить критически, поскольку вывод эксперта о возможности обустройства въезда на земельный участок истца со стороны земель общего пользования является не обоснованным, не учитывает затраты, которые следует понести истцу для строительства подъездной дороги, а также тот факт, что контрольно-пропускной пункт на стоянку находится в той части земельного участка, которая в настоящее время служит въездом, не влекут за собой отмену решения суда.

Судебная экспертиза проведена специалистом в области архитектуры, гражданского строительства и землеустройства, имеющего стаж работы экспертом с 2012 года. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объектов исследования, изучении землеустроительных дел и кадастрового плана территории. В заключении имеется ссылка на методики, применяемые экспертом, а также список использованной литературы, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось, так как оно не противоречит положениям ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не усматривает оснований для этого и судебная коллегия.

Сам факт не согласия с выводами эксперта стороны истца не может повлечь за собой признание данного доказательства в качестве ненадлежащего.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен сторонами по делу по результатам проведенного исследования, настаивал на том обстоятельстве, что возможно оборудовать проезд на земельный участок истца со стороны земель общего пользования. При этом, как указано экспертом, им учитывались все объекты, расположенные в месте предполагаемого подъезда, существующие обременения земельного участка из земель общего пользования. Обстоятельства, препятствующие обустройству подъезда, - не установлены.

Выводы эксперта подтверждаются также тем обстоятельством, которое не оспаривала сторона истца, что ответчиками Краснюковым О.В. и Климовой Р.М. обустроен подъезд на свой земельный участок со стороны улицы Черновицкой, откуда предлагается организовать и проезд на участок истца.

Доводы представителя истца о необходимости оформления разрешительной документации, а также несении дополнительных материальных расходов на обустройство подъезда, не влечет за собой возложение обязанности на ответчиков по установлению сервитута на принадлежащем им земельном участке.

Как следует из заключения эксперта, указанный факт подтвержден представителями сторон, на момент рассмотрения спора на части участка ответчика, которую истец требует обременить сервитутом, ведется возведение объектов недвижимости. Представитель Краснюкова О.В. пояснил, что указанные объекты носят характер вспомогательных по отношению к существующей на участке ответчиков станции технического обслуживания. Установление сервитута предполагает частичный снос строящихся объектов, о чем заявлено в иске Копновым В.П., тогда как на настоящий момент не имеется оснований полагать, что их функциональное назначение не соответствует разрешенному использованию земельного участка, либо указанные постройки, на что ссылается представитель истца, являются самовольными.

Таким образом, установление сервитута в интересах Копнова В.П. нарушит права собственников земельного участка с кадастровым номером № по использованию их земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, экспертом отмечено, что легковой автотранспорт имеет возможность заезжать на земельный участок истца, хотя существующий подъезд меньше установленных нормативов. Стороны не оспаривали, что на момент рассмотрения спора легковой автотранспорт на участок истца проезжает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств о том, что обременение участка ответчика является единственно возможным вариантом обеспечения проезда на земельный участок истца, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Копнова В.П. об установлении сервитута.

Решение районного суда является законным и обоснованным, районным судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Копнова Валерия Павловича – Паленова Эдуарда Адиповича без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-