Решение от 06.07.2020 по делу № 33-5712/2020 от 21.05.2020

Судья – Головкова И.Н. 06 июля 2020 года

Дело № 33 – 5712/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 676/2020

УИД 59RS0027-01-2020-000376-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» в пользу Петровой Татьяны Геннадьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 103252 рубля 36 копеек (Сто три тысячи двести пятьдесят два рубля 36 копеек), в счет компенсации морального вреда 15000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 51626 рублей 18 копеек (Пятьдесят одну тысячу шестьсот двадцать шесть рублей 18 копеек), а также судебные расходы по оплате отчета независимого оценщика в сумме 3000 рублей (Три тысячи рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 4597 рублей 57 копеек (Четыре тысячи пятьсот девяносто семь рублей 57 копеек).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Петровой Т.Г. и представителя ответчика – Опрелкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстрой плюс» о возмещении материального ущерба в сумме 103252 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51626 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате отчета оценщика в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ****. ООО «Регионстрой плюс» является застройщиком МКД, расположенного по адресу ****. В течение гарантийного срока, который составляет 5 лет, истцом были обнаружены недостатки строительных работ, препятствующие нормальной эксплуатации МКД, нарушающие права собственников на благоприятные и безопасные условия проживания.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 07 декабря 2018 года по делу № 2-2476/2018 на ООО «Регионстрой плюс» возложена обязанность в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № ** по ул. **** города Кунгура путем выполнения работ, указанных в решении суда. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения и исполнено только 10 января 2020 года.

Поскольку причинение ущерба квартире истца произошло в течение гарантийного срока эксплуатации, имеется вина строительной организации ООО «Регионстрой плюс» в причинении ущерба в результате намокания стен и пола квартиры истца, стоимость ущерба согласно отчету ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» составляет 103252 рубля 36 копеек и должна быть возмещена ответчиком в полном объеме. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Регионстрой плюс», полагая его незаконным и необоснованным. Суд дал ненадлежащую оценку письменным доказательствам, пояснениям представителя ответчика, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика просил привлечь к участию в деле в качестве 3-его лица общество «УралРегионСтрой», которое разработало проектную документацию по строительству объекта и осуществляло надзор за строительством. Также сторона ответчика просила назначить по делу строительную экспертизу, однако в удовлетворении ходатайств судом было отказано. Необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что вина в причинении ущерба не доказана, что отчет оценщика не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства. Расчет стоимости восстановительного ремонта определен оценщиком неверно, объем завышен. Поскольку истец фактически восстановила поврежденное имущество, ответчик просил истребовать у истца документы по восстановлению имущества и назначить экспертизу для определения объема и стоимости работ. Отказав в удовлетворении ходатайств, суд нарушил право ответчика на судебную защиту, нарушен принцип равноправия сторон и состязательности. Также нарушено право ответчика на всесторонне и объективное рассмотрение дела. Спорное решение может повлиять на права или обязанности ООО «УралРегионСтрой». Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, представлено доказательство финансового состояния ответчика, заявлено о несоразмерности штрафа. Однако суд данное ходатайство фактически оставил без рассмотрения. Размер морального вреда определен судом без учета принципа разумности и справедливости, в материалах дела отсутствуют доказательства нравственных страданий истца. Поэтому размер компенсации должен быть уменьшен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Опрелков С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Петрова Т.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 закона).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого строительства) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, нормы части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ подлежат применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, но и в случае выявления недостатков, приведших к ухудшению качества объекта в течение гарантийного срока.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 года между ООО «Регионстрой плюс» (Застройщик) и Петровой Т.Г. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № **.

Согласно условиям данного Договора Застройщик взял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить для Петровой Т.Г. трехкомнатную квартиру в многоквартирном трехэтажном жилом доме по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства, который обязуется оплатить обусловленную Договором цену (2494800 рублей) и принять в собственность объект долевого строительства (п.1.1, 1.5).

В соответствии с п.3.1, п. 4.1.5 Договора Застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет пять лет с момента подписания акта приема передачи объекта долевого строительства (п.3.2 Договора).

06 ноября 2015 года на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23 октября 2015 года зарегистрировано право собственности Петровой Т.Г. на квартиру площадью 76,3 кв.м, расположенную по адресу: ****.

В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки строительных работ, препятствующие нормальной эксплуатации МКД, нарушающие права собственников на благоприятные и безопасные условия проживания.

31 августа 2017 года комиссией МУП «Кунгурстройзаказчик» в присутствии Петровой Т.Г. составлен акт осмотра квартиры № ** по ул. ****, в ходе которого выявлены указанные в акте недостатки.

Решением Кунгурского городского суда от 07 декабря 2018 года по делу № 2-2476/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июня 2019 года, на ООО «Регионстрой плюс» возложена обязанность в течение одного месяца безвозмездно устранить недостатки строительных работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № ** по ул.**** города Кунгура путем выполнения следующих видов работ: разборка изоляций покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в количестве 12,8 куб.м; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в количестве 12,8 куб.м; устройство пароизоляции: оклеечной в один слой в количестве 0,256 на 100 кв.м изолируемой поверхности; разборка пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 0,856 на 100 кв.м изолируемой поверхности; устройства пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 0,856 на 100 кв.м изолируемой поверхности. С ООО «Регионстройплюс» в пользу Петровой Татьяны Геннадьевны взыскана неустойка в размере 112756 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 66378 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что решение суда исполнено только 10 января 2020 года.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 30 октября 2017 года № 10/50 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 103252 рубля 36 копеек.

12 февраля 2019 года Петровой Т.Г. в адрес ООО «Регионстрой плюс» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ей материального ущерба, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, учитывая содержание решения Кунгурского городского суда от 07 декабря 2018 года, которым установлена вина строительной организации ООО «Регионстрой плюс» в причинении истцу ущерба в результате отступления от требований проектной документации по устройству вентиляционной системы и крыши, и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Петровой Т.Г. требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в соответствии с представленным истцом расчетом, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждено, что обстоятельства, связанные с причинением ущерба квартире истца в результате намокания стен и пола квартиры, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-2476/2018, которые на основании заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № 3146\10-2\18-50 от 23 октября 2018 года, выполненной ЛСЭ Минюста РФ, согласно которой строительно-монтажные работы, выполненные при строительстве многоквартирного дома по адресу: г.**, не соответствуют проектной документации по устройству покрытия крыши, не обеспечивают защиту от проникновения конденсата в пределы жилого помещения и не соответствуют требованиям п. 9.7 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; при выполнении строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома подрядчик отступил от требований проектной документации по устройству вентиляционной системы и крыши; причиной намокания стен и потолка в квартире № ** является конденсат, образующийся на поверхности кирпичных стен в пределах чердачного помещения, который проникает в пределы квартиры из-за неплотного примыкания пароизоляции к стенам чердачного помещения, пришли к выводу о том, что объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности истцом факта причинения ей убытков в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом отчета ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 30 октября 2017 года № 10/50, дав ему всестороннюю оценку, полагая, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, выражая несогласие с размером подлежащего взысканию ущерба, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств об истребовании у истца документов по восстановлению имущества, привлечении ООО «УралРегионСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, назначении по делу строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12 марта 2020 года вышеуказанные ходатайства рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и в их удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 146-150). Оснований для назначения экспертизы судом не установлено, что не противоречит требованиям статьи 79 ГПК РФ. Более того, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу статьи 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истцом произведен ремонт в квартире и понесены фактические расходы по устранению повреждений, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта на основании произведенного экспертом расчета, признанного судом допустимым доказательством по делу, при установленных судом обстоятельствах причинения ущерба квартире по вине ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указанным требованиям оспариваемое судебное решение соответствует.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судом сумм в счет компенсации морального вреда и штрафа также не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений п.п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, а также срока, в течение которого нарушено право, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 15000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к снижению размера компенсации не усматривается.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Регионстрой плюс» добровольно не удовлетворило законное требование Петровой Т.Г., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого правильно определен судом равным 51626 рублей 18 копеек.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Взысканная судом сумма в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: