Мотивированное решение по делу № 02-4253/2021 от 27.05.2021

77RS0012-02-2021-008264-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4253/2021 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Петрову А.Ю., Петрову А. Ю.о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам Петровым Ан.Ю., Ал.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54229,58 руб, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1826,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2020 года по адресу: г. Москва, ….., произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное у истца по договору страхования № ….. Согласно акта от 21.02.2020 года, составленного экспертной комиссией, установлено, что в квартире 197 обнаружена течь гибкой подводки на стиральную машину, в результате чего произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются сособственниками квартиры 197 в равных долях. Во исполнение условий договора страхования истцом произведена страховая выплата в сумме 54229,58 руб 06.03.202 года. Осуществи страховую выплату к истцу перешло право требование к виновной в заливе стороне о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин их неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: г. Москва, …., было застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования № …...

08.02.2020 в указанном жилом помещении произошел залив из квартиры № 197, в которой обнаружена течь гибкой подводки на стиральную машину, что подтверждается актом от 21.02.2020.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО СК "ВТБ Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 54229,57 руб, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 № …..

Согласно сведениям единого государственного реестра прав по состоянию на 27.01.2021 собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, …, являются Петров А.Ю. и Петров А. Ю. в равных долях по ½ доли каждый.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 п. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае, к истцу перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 54229,58 руб, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков по ½ доли с каждого сумму ущерба в порядке суброгации.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Петрову А.Ю., Петрову А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.Ю. в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 27114,79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 913,44 руб, а всего – 28028,23 руб.

Взыскать с Петрова А. Ю. в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 27114,79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 913,445 руб, а всего – 28028,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья