Решение по делу № 2-553/2018 ~ М-441/2018 от 16.02.2018

№ 2-553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                             село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Гафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ/LadA2121/Нива», госномер С745ВК102. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ/LadA2121/Нива», госномер С745ВК102, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ/Lada 2112», госномер А524СХ26. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В связи с этим в страховую компанию обратился владелец транспортного средства «ВАЗ/Lada 2112», госномер А524СХ26. Согласно экспертному заключению ЗАО «Тэхнэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 45 700 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 45 700 руб. Не согалсившись с выплаченной суммой страхового возмещения владелец автомобиля «ВАЗ/lada 2112», госномер А524СХ26, представил экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69 786 руб., услуги эксперта составили 8 000 руб., общая сумма ущерба 77 786 руб. В связи с этим страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32 086 руб. Так как ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения страховая компания вправе предъявить к нему требование в регрессном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 77 786 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533,58 руб., а всего 80 319 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховая компания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ/Ladа2121/Нива», госномер С745ВК102, ФИО3

В результате реорганизации ООО "Росгосстрах" путем изменения организационно-правовой формы к ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 44 ГПК РФ перешли права и обязанности ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов в <адрес> Республики Башкортостан по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ/Ladа2121/Нива», госномер С745ВК102, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ/Lada 2112», госномер А524СХ26., под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему вменено нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что водитель транспортного средства должен управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающим ему постоянный контроль за движением транспортного средства, и соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение всего в сумме 77 786 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 700 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 086 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2112», госномер А524СХ26, с учетом его износа составляет 77 666 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, ФИО1 управлял транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой государственного инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ВАЗ/LadA2121/Нива», госномер С745ВК102, находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить к ФИО1 требования в порядке регресса о взыскании страхового возмещения всего в сумме 77 786 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлена.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2 533,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 786 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533,58 руб., всего сумму в размере 80 319,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Р.Р. Сафина