Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3820/2018 от 16.05.2018

    Судья Никитина А.И.                                                                                             № 22К-3820/18

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск МО                                                                                            05 июня 2018 года

    Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С.

    при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года материал по апелляционной жалобе заявителей Ольхова А.А., Нефедченко Ю.Г., Нефедченко Д.Ю., Нефедченко Г.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Ногинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года, которым

возвращена заявителям Ольхову А.А., Нефедченко Ю.Г., Нефедченко Д.Ю., Нефедченко Г.М. жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителей СО СУ МО СК РФ г. Ногинск Г., Й., обеспечивающих безнаказанность начальника МУ МВД России «Ногинское» полковника полиции В и его подчиненных нач. ГОП г. Электроугли О УУП ГОП г. Электроугли К Ц, Н оперативных дежурных ГОП г. Электроугли 11 марта У 31 марта 2018 года Ч., подстрекающих Е на убийство Нефедченко Ю.Г.; о вынесении частного определения в адрес ГСУ МО СК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей СО СУ МО СК РФ г. Ногинск Г., Й, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

    Разъяснено заявителям Ольхову А.А., Нефедченко Ю.Г., Нефедченко Д.Ю., Нефедченко Г.М. их право вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

13 апреля 2018 года в Ногинский городской суд Московской области обратились заявители Ольхов А.А., Нефедченко Ю.Г., Нефедченко Д.Ю., Нефедченко Г.М. с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителей СО СУ МО СК РФ г. Ногинск Г, Й обеспечивающих безнаказанность начальника МУ МВД России «Ногинское» полковника полиции В и его подчиненных нач. ГОП г. Электроугли О УУП ГОП г. Электроугли К., Ц., Н оперативных дежурных ГОП г. Электроугли 11 марта У 31 марта 2018 года Ч., подстрекающих Е на убийство Нефедченко Ю.Г.; о вынесении частного определения в адрес ГСУ МО СК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей СО СУ МО СК РФ г. Ногинск Г., Й

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года, возвращена заявителям Ольхову А.А., Нефедченко Ю.Г., Нефедченко Д.Ю., Нефедченко Г.М. жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителей СО СУ МО СК РФ г. Ногинск Г, Й., обеспечивающих безнаказанность начальника МУ МВД России «Ногинское» полковника полиции В и его подчиненных нач. ГОП г. Электроугли О УУП ГОП г. Электроугли К., Ц., Н оперативных дежурных ГОП г. Электроугли 11 марта У 31 марта 2018 года Ч., подстрекающих Е на убийство Нефедченко Ю.Г.; о вынесении частного определения в адрес ГСУ МО СК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей СО СУ МО СК РФ г. Ногинск Г, Й., для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

    Разъяснено заявителям Ольхову А.А., Нефедченко Ю.Г., Нефедченко Д.Ю., Нефедченко Г.М. их право вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявители Ольхов А.А., Нефедченко Ю.Г., Нефедченко Д.Ю., Нефедченко Г.М. с постановлением не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как при вынесении постановления судом нарушены норы уголовно-процессуального закона. Считают, что судья первой инстанции неправильно истолковала различные Постановления Пленума ВС РФ и незаконно пресекла рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ неправомерных действий (бездействия) руководителей СО СУ МО СК РФ по г. Ногинск, злоупотребления ими служебным положением с целью причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителей, т.е. осуществила умышленную волокиту. Просят постановление суда отменить, как неоснованное на законе.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования были выполнены судом первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению.

Принимая решение о возвращении Ольхову А.А., Нефедченко Ю.Г., Нефедченко Д.Ю., Нефедченко Г.М.. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба не конкретизирована и не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что препятствует рассмотрению жалобы судом.

При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявителям разъяснено, право повторного обращения в суд после устранения имеющихся недостатков жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав заявителей Ольхов А.А., Нефедченко Ю.Г., Нефедченко Д.Ю., Нефедченко Г.М., влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года, по жалобе заявителей Ольхов А.А., Нефедченко Ю.Г., Нефедченко Д.Ю., Нефедченко Г.М. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

         Судья                                            А.В.Карташов