Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2020 ~ М-2778/2020 от 06.05.2020

№2-3274/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мордовцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мордовцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 11.04.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.06.2019. По состоянию на 20.04.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 163066,28 руб., из них: просроченная ссуда 149738,8 руб., неустойка по ссудному договору 4381,47 руб., неустойка на просроченную ссуду 670,34 руб., штраф за просроченный платеж 6262,17 руб., иные комиссии – 2013,50 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 163066,28 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4461,33 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мордовцева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, а также уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 руб.

Суд, изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы дела №№9, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2019 ПАО «Совкомбанк» и Мордовцева А.В. заключили договор потребительского кредита № на сумму 150000 руб. 00 коп. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев, Мордовцева А.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласно Тарифам банка, общим условиям договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.06.2019.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга, на основании п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 20.04.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 163066,28 руб., из них: просроченная ссуда 149738,8 руб., неустойка по ссудному договору 4381,47 руб., неустойка на просроченную ссуду 670,34 руб., штраф за просроченный платеж 6262,17 руб., иные комиссии – 2013,50 руб. Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от 11.04.2019 был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврата суммы кредита, процентов, неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО «Совкомбанк» к Мордовцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод стороны ответчика о том, что заявленный банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условия кредитного договора, заключенного 11.04.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Мордовцевой А.В., устанавливающие размеры неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, не противоречат ни общим положениям о неустойке, содержащимся в параграфе 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по займу и кредиту, поскольку какой-либо предельный размер неустойки законом не определен, а письменное соглашение сторон по вопросу размера неустойки достигнуто.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение суммы неустойки (5051,81 руб.) и основного долга (149738,80 руб.).; длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 163066,28 руб., из них: просроченная ссуда 149738,8 руб., неустойка по ссудному договору 4381,47 руб., неустойка на просроченную ссуду 670,34 руб., штраф за просроченный платеж 6262,17 руб., иные комиссии – 2013,50 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мордовцевой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2019 в размере 163066,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 28.05.2020.