Постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 по делу № 10-18308/2016 от 15.11.2016

Судья Глухов А.В.                  № 10-18308/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                       21 ноября 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при секретаре Лебедевой В.Г.,   

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., 

заявителя – адвоката Лейсле Д.К., представившего удостоверение №.и ордер №. от . г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Лейсле Д.К. на  постановление Бабушкинского  районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, которым жалоба адвоката Лейсле Д.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого П., оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя – адвоката Лейсле Д.К., поддержавшего доводы жалобы,  мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд

у с т а н о в и л:

заявитель – адвокат Лейсле Д.К. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П., в которой просил признать незаконными действия . Ч. по вынесению постановления от . года по уголовному делу №. об объявлении в розыск подозреваемого П., а также само постановление о розыске.

 Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года жалоба заявителя – адвоката Лейсле Д.К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лейсле Д.К., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что постановление об объявлении в розыск в соответствии со ст. 210 УПК РФ может выноситься следователем в случае, если местонахождение подозреваемого или обвиняемого неизвестно. Из представленных в судебное заседание копий материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении П. возбуждено . года, и только с этого дня он приобрел статус подозреваемого. С . года по . года П. как подозреваемый  органом следствия не вызывался, не уведомлялся о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела. Органы следствия не предприняли попыток к вызову П. В судебное заседание были представлены копии материалов о том, что в ноябре 2015 года П. вызывался к следователю как свидетель по другому уголовному делу, в связи с чем следователь . года сделал необоснованный и незаконный вывод, что П. как подозреваемый с . года скрылся от следствия.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих вызовы П. к следователю в период после . года, когда он приобрел статус подозреваемого, и факту того, что следователь, не вызывав П., с . года необоснованно объявил его в розыск .года.

Постановление о розыске и действия следователя по его вынесению существенно причиняют ущерб конституционным правам подозреваемого П. на защиту, свободу передвижения и доступ к правосудию, однако данному факту суд первой инстанции оценки не дал.

В судебном заседании заявитель – адвокат Лейсле Д.К. поддержал доводы жалобы.

Прокурор Старостина Е.Л., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125  УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно жалобе адвоката Лейсле Д.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконными действия Ч. по вынесению . года по уголовному делу №. постановления об объявлении в розыск подозреваемого П., а также постановление о розыске.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что согласно представленным суду материалам П. был извещен следователем о вызове в следственный орган для производства следственных действий, в том числе через ., однако в следственный орган не явился, в связи с чем . года, как скрывшийся от следствия, был объявлен в розыск.

Однако данные выводы суда, изложенные в постановлении,  не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленного материала, . года . возбуждено уголовное дело №.  по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; уголовное дело возбуждено, в том числе, в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

12 февраля 2016 года следователем вынесено постановление об объявлении розыска подозреваемого П., поскольку последний скрылся от органов предварительного следствия.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый П. вызывался на допрос к следователю в рамках расследования уголовного дела № . и не явился в следственные органы, в материалах дела не содержится.    

На данное обстоятельство, как на подтверждающее доводы жалобы о незаконности, по мнению заявителя, действий следователя и постановления о розыске П., в судебном заседании суда первой инстанции обращал внимание заявитель – адвокат Лейсле Д.К., однако данные доводы судом не проверялись и оценка им судом дана не была.

Утверждение суда первой инстанции о том, что П. был извещен следователем о вызове в следственный орган для производства следственных действий, в том числе через свою ., объективно ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что П. вызывался в . в качестве свидетеля . года по иному уголовному делу, что также не получило оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по жалобе адвоката Лейсле Д.К., не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, истребовать и исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,  суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░