Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2011 ~ М-278/2011 от 15.06.2011

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года        с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

представителя истца Петрова А.В. - Колесниковой Н.А. (по доверенности),

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Андрея Викторовича в лице его представителя Колесниковой Нины Андреевны к Громову Артему Дмитриевичу о прекращении права собственности на квартиру Громова Артема Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. в лице его представителя Колесниковой Н.А. обратился в суд с иском к Громову А.Д. о прекращении права собственности на квартиру Громова А.Д.

Исковые требования аргументированы тем, что решением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Петровым А.В. признано право собственности на квартиру, общей площадью 38,1 кв.м., в том числе жилой площадью 13,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Однако в получении свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Петрову А.В. было отказано, так как в ЕГРП собственником вышеуказанной квартиры значится Громов А.Д. Ответчик проживает в г. Минусинске и на контакт с истцом не идет, в связи с чем, Петров А.В. вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного, истец просит суд прекратить право собственности Громова А.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Колесникова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения соответствующие описательно-мотивировочной части решения. Просит удовлетворить данные требования.

Ответчик Громов А.Д. в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, против их удовлетворения не возражает (л.д. 13).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры общей площадью 38,1 кв.м., в том числе жилой площадью 13,3 кв.м., с кадастровым номером 24:24:2101001:0462:0002588000:0002, расположенной по адресу: <адрес>, является Громов Артем Дмитриевич (л.д.10, 17).

Между тем, в соответствии с решением Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Петровым Андреем Викторовичем признано право собственности на квартиру, общей площадью 38,1 кв.м., в том числе жилой площадью 13,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчик Громов А.Д. исковые требования признал, не возражает против прекращения права собственности за Громовым А.Д. на квартиру по адресу: <адрес>2.

Наличие сведений о Громове А.Д. как о собственнике квартиры (коим он фактически не является) препятствует Петрову А.В. осуществлять свои права в отношении вышеуказанной квартиры как законному владельцу.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании совокупности вышеизложенных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,1 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24:24:2101001:0462:0002588000:0002, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░       ░.░. ░░░░░░░░