Решение по делу № 33-2603/2019 от 04.07.2019

Судья Куделина И.А. Дело № 33-2603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Шнытко С.М., Степанова С.А.

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савука С.И. в поддержание доводов жалобы,

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель», Общественная организация) в интересах Балана С.В., Балан Н.М., Балан И.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Балана Д.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» (далее - Общество) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, указав, что истцы проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении по адресу: ...-б, ...; управление данным домом осуществляет ответчик; (дата) вследствие аварии системы отопления на чердаке дома произошел залив их квартиры, из-за чего пострадала внутренняя отделка одной комнаты и личное имущество; причинами этому явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома; стоимость ремонта согласно сметному расчету составляет 50 758 руб.; возместить вред в добровольном порядке ответчик отказался, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Определением суда от (дата) указанное гражданское дело объединено в одно производство с аналогичными гражданскими делами по искам Высоцкой Н.В. и Сосункевич Е.В., после чего к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «Соберо» (том 1, л.д.131-132; л.д. 159-160).

По результатам проведения комплексной судебной технической и оценочной экспертизы СРОО ОЗПП «Потребитель», выступающее в защиту прав, свобод и законных интересов Балана С.В., Балан Н.М., Балан И.В., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего Балана Д.А., Высоцкой Н.В. и Сосункевич Е.В., уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Общественная организация просила:

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Балан И.В. в возмещение имущественного вреда - 50 582 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков 50 582 руб., в возмещение расходов по оценке размера вреда - 3000 руб., ксерокопирование – 420 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, а также несовершеннолетнего Балана Д.А. по 20 000 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Высоцкой Н.В. в возмещение имущественного вреда 93 257 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков 93 257 руб., в возмещение расходов по оценке размера вреда 3000 руб., ксерокопирование – 320 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Сосункевич Е.В. в возмещение имущественного вреда 37 751 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков 37 751 руб., в возмещение расходов по оценке размера вреда 3000 руб., за слив воды с натяжного потолка – 1500 руб., судебные расходы – 320 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от взысканной денежной суммы, из которого половину перечислить на счет общественной организации (том 1, л.д.231; том 2, л.д.18-25).

Балан С.В., Балан Н.М., Балан И.В., Высоцкая Н.В., Сосункевич Е.В. в судебное заседание не явились.

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И., руководитель данной общественной организации, поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Жилищник» Николаева Е.В. иск признала частично; факт залития квартир ... в результате аварии системы отопления на чердаке данного дома и необходимость в связи с этим проведения ремонта жилых помещений истцов, а также размеры имущественного вреда не оспаривала, однако отметила, что законом не предусмотрено взыскание неустойки за отказ исполнителя от возмещения вреда. Также обращала внимание со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить ее размер, и считала завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию.

Представитель третьего лица ООО «Соберо» Тюкина О.А. в судебном заседании указала, что капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома завершен в августе 2018 г., претензий по качеству работ не поступало. Трубы системы отопления в чердачном помещении находятся высоко от пола и на них невозможно наступить. Отметила, что управляющая организация дважды в год проводит профилактический осмотр инженерного оборудования; акт осмотра перед запуском системы отопления осенью 2018 г. представлен не был.

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Обжалуемым решением суда от 31 мая 2019 года требования СРОО ОЗПП «Потребитель» удовлетворены частично: с ОАО «Жилищник»взыскано:

- в пользу Балан И.В. в возмещение имущественного вреда 50582 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. и 3420 руб. в возмещение судебных расходов, штраф 26 791 руб. 79 коп.;

- в пользу СРОО «Потребитель» штраф 13 395 руб. 50 коп.;

- в пользу Балана С.В., Балан Н.М. и несовершеннолетнего Балана Д.А. компенсация морального вреда по 3000 руб.;

- в пользу Сосункевич Е.В. в возмещение имущественного вреда 39251 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. и 3340 руб. в возмещение судебных расходов, штраф 19 775 руб. 50 коп.;

- в пользу СРОО «Потребитель» штраф 9887 руб. 75 коп.;

- в пользу Высоцкой Н.В. в возмещение имущественного вреда 93 257 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. и 3320 руб. в возмещение судебных расходов, штраф 48 128 руб. 50 коп.;

- в пользу СРОО «Потребитель» штраф 24 064 руб. 25 коп.;

- в пользу ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» - 60000 руб.;

- в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6992 руб. 70 коп.

В остальной части иска о взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу Балана С.В., Балан Н.М., Балан И.В., несовершеннолетнего Балана Д.А., Высоцкой Н.В., Сосункевич Е.В. неустойки за несоблюдение срока исполнения требования потребителей о возмещении имущественного вреда и, соответственно, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель» просит изменить (фактически отменить) решение суда в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу Балан И.В., Высоцкой Н.В., Сосункевич Е.В. неустойку, начисленную на сумму невозмещенного имущественного вреда (убытков), и штраф; в пользу Балана Д.А., Балана С.В. и Балан Н.М. штраф, полагая, что суд неправомерно отказал в этом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 указанной статьи, основанием ответственности за вред является вина причинителя.

В то же время, согласно статье 1095 ГК РФ, если вред жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица причинен вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), он подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статья 14 названного Закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи в прежней редакции).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В силу п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 г. № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки (п. 5.1.3 Правил).

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п. 5.3.7 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балан Н.М., Балан С.В., Балан И.В. и несовершеннолетний Балан Д.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: ..., собственниками которого являются Балан Н.М., Балан С.В. и Балан И.В. (по 1/3 доли за каждым); Высоцкая Н.В. - в ... по указанному адресу, является ее собственником, и Сосункевич Е.В. – в ....

Управление домом осуществляет ОАО «Жилищник».

Квартиры №, № и № в связи с аварией систем отопления на чердаке жилого дома пришли в ненадлежащее состояние, что отражено в актах обследования от (дата) , (дата) и от (дата) .

Согласно локальному сметному расчету ФИО21 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта ... составляет 50758 руб., ... - 129 012 руб., ... - 27007 руб.

(дата) Балан И.В., (дата) Сосункевич Е.В. и (дата) Высоцкая Н.В. направили в адрес ОАО «Жилищник» претензии с требованиями о возмещении имущественного вреда, убытков и компенсации морального вреда, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, из заключения № от (дата) (л.д. 29-60, том 2) которой следует, что квартиры № №, 14 и 15 вышеуказанного дома вследствие залития из-за аварии системы отопления на чердаке дома требуют выполнения ряда ремонтных работ.

Удовлетворяя исковые требования СРОО ОЗПП «Потребитель» о возмещении имущественного вреда 50582 руб., 93 257 руб., 37 751 руб., суд первой инстанции, установив факт тому, что авария системы отопления на чердаке многоквартирного жилого дома произошла по истечении почти двух месяцев с даты окончания капитального ремонта, а именно: при запуске системы отопления, исходил из того, что причиной залития квартир истцов, повлекшего необходимость несения незапланированных расходов по ремонту жилого помещения, является неисполнение ОАО «Жилищник» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд, рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определил его размер по 3000 руб. (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензии Балан И.В., Сосункевич Е.В. и Высоцкой Н.В. были оставлены ответчиком без удовлетворения, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, половину которого постановил перечислить в пользу общественной организации.

Решение в этой части никем не обжалуется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг).

Статьей 29 этого Закона установлены права потребителя в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на основании части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей является правильным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, взысканию в пользу Балан И.В., Высоцкой Н.В. и Сосункевич Е.В. не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителей, определен верно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

Определила :

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: