Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18487/2021 от 22.04.2021

Судья <ФИО>2 дело № 33а-18487/2021

№ 2а-3263/2020

УИД 23RS0003-01-2020-006408-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года     город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего:     Кривцова А.С.,

судей:     Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи: Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бойченко <ФИО>12 к отделу Министерства внутренних дел России по городу Анапа главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о признании неправомерным бездействия государственного органа,

с апелляционной жалобой представителя административного истца, действующего на основании доверенности Лубинец О.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кривцова А.С., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия,

установила:

Бойченко С.А. обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел России по городу Анапа главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее ОМВД России по г. Анапа) о признании неправомерным бездействия государственного органа.

В обоснование административных исковых требований указал, что ОМВД России по г. Анапа 13 июля 2020 года было получено заявление Бойченко С.А. от 9 июля 2020 года, в котором он просил привлечь к ответственности гражданку Бойченко И.Е.

Однако, на данное письменное обращение ответ административным истцом до настоящего времени не получен. Обращение по существу не рассмотрено.

В связи с чем, ссылаясь на статьи 1, 3 Закона Краснодарского края №1270-КЗ от 28 июня 2007 года «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае», статью 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд признать неправомерным нарушение административным ответчиком установленного срока направления ответа на поставленные в письменном обращении вопросы и обязать ОМВД России по г. Анапа устранить нарушения прав административного истца путем направления в его адрес письменного ответа. Также административный истец просит суд восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то, что он ожидал ответа на обращение, в связи с чем о нарушении своих прав узнал только 22 октября 2020 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года административное исковое заявление Бойченко С.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, действующий на основании доверенности Лубинец О.В. выражает несогласие с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

9 июля 2020 года Лубинец О.В., действующий в интересах Бойченко С.А., направил в адрес ОМВД России по г. Анапа заявление о принятии предусмотренных законом мер к гражданке Бойченко И.Е., которая самоуправно снесла часть возведенного Бойченко С.А. и Бойченко Л.П. памятника умершему Бойченко А.Т.

Как следует из приложенного к административному иску отчета сайта Почты России по РПО <№...> данное заявление было получено ОМВД России по г. Анапа 13 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статье 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 4 статьи 10 Закона предусмотрено, что ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Материалами дела установлено, что обращение Бойченко С.Л. от 9 июля 2020 года поступило в ОМВД России по г. Анапа 13 июля 2020 года, что подтверждается регистрацией в КУСП за <№...> от 13 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая материалы проверки, 16 июля 2020 года по данному обращению уполномоченным дознавателем - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по данном обращению ОМВД России по г. Анапа была проведена процессуальная проверка в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой в порядке статьи 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия постановления от 16 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена в адрес заявителя Бойченко С.Л. 17 июля 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом ОМВД России по г. Анапа (исх. <№...>), простой корреспонденцией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение Бойченко С.Л., поступившее в ОМВД России г. Анапа 13 июля 2020 года было зарегистрировано в Информационной системе электронного документооборота, что подтверждается информационной карточкой обращения <№...> от 13 июля 2020 года, согласно которой заявителю Бойченко С.Л. 17 июля 2020 года был направлен ответ, что подтверждается информационной карточкой исходящего документа <№...> н/с от 17 июля 2020 года.

Материалами дела также подтверждается, что в адрес Бойченко С.Л. ОМВД России по г. Анапа также было направлено уведомление о том, что его обращение зарегистрировано в КУСП 13 июля 2020 года за <№...> и подлежит рассмотрению в порядке норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу о том, что бездействия ОМВД России по г. Анапа материалами дела не установлено, поскольку обращение Бойченко С.А. от 9 июля 2020 года рассмотрено в установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, копия постановления должностного лица своевременно направлена в адрес заявителя.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов административный истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность принятого судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование закона, регулирующего возникшие правоотношения, и ошибочное их применение к рассматриваемому спору.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца, действующего на основании доверенности Лубинец О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: