Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7723/2018 от 01.10.2018

Дело №(20)

66RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 ноября 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешкина А. К. к Еременко Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вешкин А.К. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику Еременко Е.А. о взыскании с нее долга по договору займа в сумме 2000000,00руб., процентов за пользование заемными средствами за период с <//>. в сумме 495452,00руб., договорной неустойки за период с 02.05.2015г. по 31.03.2018г. в сумме 2130000,00руб., с взысканием процентов и неустойки далее, с 01.04.2018г. по день исполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что 01.04.2015г. между сторонами был заключен договор займа №, согласно которого истец передал, а ответчик принял в долг 2000000,00руб. на срок 30 дней, т.е. до 01.05.2015г., с уплатой процентов в размере <данные изъяты> год, также сторонами была согласована уплата неустойки на случай нарушения заемщиком своих обязательств по договору. Обязательства заемщика по возврату долга до сих пор не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что договор займа между сторонами заключался, денежные средства по нему он ответчику передавал, что подтверждается договором и распиской, доводы иной стороны не соответствуют действительности.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о движении по делу, дате, времени и месте слушания дела, направил в судебное заседание своего представителя Паюченко В.В.

Представитель ответчика Паюченко В.В., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал заявление о пропуске сроков исковой давности, в целом возражал против удовлетворения иска, просил за позицию ответчика по делу принять ее доводы, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела, копия которого передана в настоящее дело, также заявил о неразумности заявленного размера неустойки, ее несоразмерности обозначенному в иске нарушению обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при установленной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст.ст. 420, 425 ч.1, 432, п.2 433Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст.330, 331 настоящего Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По представленным в дело доказательствам, судом установлено, что 01.04.2015г. между сторонами был заключен договор займа № (процентный), согласно которого истец передал, а ответчик принял в долг 2000000,00руб. на срок 30 дней, то есть до 01.05.2015г. включительно, с уплатой процентов в размере 8,25% в год, которые начисляются и выплачиваются одновременно с окончательным возвратом займа. Факт заключения договора займа между сторонами, передачи от истца ответчику заемной суммы в 2000000,00руб., подтвержден оригиналом договора займа и распиской заемщика к нему о получении указанной суммы.

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение заключения с ответчиком договора займа и его условий представлен оригинал договора, содержащий подпись сторон, а также расписка о получении денежных средств к договору, также подписанная заемщиком, удостоверяющая передачу ему займодавцем и получение им денежной суммы в размере 2000000,00руб.

Представленное суду истцом письменное доказательство – договор займа, расписка, ни кем из участвующих в деле лиц, не опорочен, в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, имеет юридическую силу как доказательство заключения договора займа и передачи истцом денежных средств по нему, получения денежных средств ответчиком. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования – не заявлено. Доводы возражений иной стороны о том, что заемные средства Ереминой Е.А. от Вешкина А.К. по подписанному ею договору и расписке к нему фактически не получались, а равно доводы по обстоятельствам подписания спорного договора и выдачи расписки к нему, ответчиком не подтверждены какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Тогда как, напротив, иной стороной суду представлены письменные доказательства заключения спорного договора, получения ответчиком заемных средств по нему.

Доказательств возврата суммы долга по спорному договору ответчиком суду на момент рассмотрения дела не представлено, о наличии таковых и необходимости их истребования не заявлено. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма долга по договору займа в размере 2000000,00руб. и начисленные на нее проценты за пользование займом согласно условиям договора за период с 01.04.2015г. по 31.03.2018г. включительно в размере 495000 рублей 00 копеек.

Из представленного суду договора следует, что стороны также согласовали условие о выплате заемщиком неустойки в случае просрочки возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки (п.3.2). В связи с чем, суд соглашается с истцом, что обязанность ответчика по возврату полученной денежной суммы займа в предусмотренный договором срок не выполнена и истец имеет право требовать уплаты неустойки. Истцом расчет неустойки произведен корректно. Вместе с тем, суд, используя свое право, предусмотренное ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая возражения иной стороны о неразумности, несоразмерности заявленной суммы неустойки нарушенным обязательствам, полагает заявленную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения заемных обязательств, поскольку она превышает сумму долга по договору займа, в несколько раз превышает сумму процентов по договору, размер процентов по договору в значительной мере компенсирует займодавцу его потери от несвоевременного возврата заемных сумм, и уменьшает ее размер за указанный в расчете период до 200000,00руб. Указанную сумму неустойки суд считает разумной, достаточной для применения штрафной ответственности заемщика за нарушение им своих обязательств по договору займа.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию долг по договору займа № от <//> в размере 2000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 01.04.2015г. по 31.03.2018г. включительно в размере 495000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.05.2015г. по 31.03.2018г. включительно в сумме 200000 рублей 00 копеек.

При этом суд отклоняет требования истца о взыскании договорных процентов и договорной неустойки на будущее время в силу следующего.

По требованиям иска о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время суд отмечает, что в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При принятии судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком вступившего в законную силу решения суда кредитор вправе обратиться в суд с требованием о довзыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Аналогичны выводы суда и относительно неустойки, кроме того, в этом вопросе также взыскание неустойки на будущее время лишит возможности иную стороны заявитель о ее несоразмерности, т.е. уменьшит ее размер на законных основаниях.

Поскольку определить период неисполнения ответчиком решения суда о взыскании с него суммы займа не представляется возможным, суд отказывает в удовлетворении данных требований, как заявленных преждевременно.

Удовлетворяя требования иска по существу, суд не принимает заявление иной стороны о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как видно из ходатайства ответчика, оно было основано на том, что рассматриваемый иск поступил в суд 01.10.2018г. Даже после разъяснения судом обстоятельств движения данного дела, с предоставлением его материалов на обозрение, представителем ответчика данное ходатайство снято не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что иск Вешкина А.К. к Еременко Е.А. поступил в суд по почте 03.05.2018г., был направлен истцом в суд согласно почтового штемпеля 27.04.2018г. Определением суда от 08.05.2018г. иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, судебное заседание по нему было назначено на 06.06.2018г. 06.06.2018г. судом было вынесено определение о передаче дела по подсудности. По частной жалобе истца данное определение было отменено апелляционной инстанцией 18.09.2018г., после чего дело вернулось в настоящий суд для рассмотрения. По возвращении дела в суд, определением от 01.01.2018г. дело было назначено к слушанию на 01.11.2018г. Дальнейшее движение по делу сторонам известно.

Тем самым, учитывая согласованный сторонами договора срок возврата займа и процентов по нему (01.01.2015г.), данный иск предъявлен истцом в установленные законом сроки исковой давности, и оснований для его отклонения в виду пропуска таких сроков у суда не имеется.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в деле имеются оригиналы платежных документов о ее уплате. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в уплаченном размере в соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вешкина А. К. к Еременко Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с Еременко Е. А. в пользу Вешкина А. К. сумму долга по договору займа № от 01.04.2015г. в размере 2000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с <//> включительно в размере 495000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.05.2015г. по 31.03.2018г. включительно в сумме 200000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 31325 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 28.11.2018г.

Судья О.Н. Серебренникова