Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-513/2020 от 21.04.2020

в„– 22-513/2020

Докладчик Артамонов С.А. Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.,

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.А.Г. и его защитника Демиденко А.Ю., потерпевшей Г.Т.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 января 2020 г., по которому

Р.А.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

30.11.2005 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 11.01.2008 постановлением Мценского райсуда Орловской области неотбытая часть наказания заменена на 2 года 3 месяца 24 дня исправительных работ с удержанием 20 % из заработка;

26.03.2009 Заводским районным судом г. Орла по «а» ч.3 ст.161, 70 УК РФ (приговор Железнодорожного райсуда г. Орла от 30.11.2005) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей, 10.04.2014 постановлением Скопинского районного суда Рязанской области освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осуждённому Р.А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия основного наказания время содержания под домашним арестом с 30.03.2018 по 16.07.2018 с применением положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) из расчёта один день за один день лишения свободы, а так же срок содержания под стражей с 04.10.2017 по 29.03.2018 и с 20.01.2020 по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Р.А.Г. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 20.01.2020 за осуществление защиты Р.А.Г. в суде произведена выплата вознаграждения адвокату Т.В.В. в размере 1330 рублей. Взысканы с Р.А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием по назначению адвоката Т.В.В. при рассмотрении судом уголовного дела в размере 1330 рублей.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступления осужденного Р.А.Г. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, представителя потерпевшего Б.С.И. - адвоката Свиридова А.Е. об оставлении приговора без изменения, мнение государственного обвинителя Рудого Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Р.А.Г. признан виновным и осужден за то, что он, 23.06.2017 около 12 часов 10 минут во дворе дома № 3 по ул. Циолковского г. Орла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил открытое хищение денежных средств в сумме 1128000 рублей в особо крупном размере, принадлежащих Г.Т.М., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Ч.П.В. и Б.П.В.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.А.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах осужденного Р.А.Г. просит приговор отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, Р.А.Г. оправдать

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия долговых взаимоотношений между потерпевшими Б.С.И. и Г.Т.М. Договоры займа между Г.Т.М. и ООО «<...>» являются незаключенными по безденежности, поскольку акты о передаче денежных средств и выписки по счетам ООО «<...>» отсутствуют, а показания свидетеля К.Д.А., являющегося генеральным директором ООО «<...>» о передаче денежных средств Г.Т.М. опровергаются исследованными в суде выписками по счетам ООО «<...>», согласно которым в дни заключения договора займа денежные средства со счетов не снимались, в связи с чем сумма ущерба в размере 1 128 000 руб. в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которые подлежат исключению, среди которых: протокол осмотра места происшествия от 23.06.2017, поскольку для участия в данном следственном действии были привлечены в качестве понятых Ф.О.Н. и П.И.В., которые согласно сообщению Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области на территории Орловской области не зарегистрированы, а согласно заключению специалиста №169/11 от 10.09.2019 подписи понятых выполнены лицом, которым исполнен рукописный текст протокола, отсутствует подпись специалиста Б.В.В., которым составлена фототаблица, в фототаблице не зафиксированы понятые; протокол осмотра предметов от 15.05.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен газовый баллончик «ШОК», приобщенный в последствии к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; заключения судебных молекулярно-генетических экспертиз № МСК-5310-2017 от 09.02.2018 и № МСК-5536-2018 от 10.05.2018 по генетическому материалу на изъятом газовом баллончике; заключение эксперта №3547 от 18.10.2019, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о приобщении информационной карты № 593-06-13 формы 2-ДНК, содержащей генетический профиль Р.А.Г.; протокол предъявления лица для опознания от 04.10.2017, поскольку осужденному при проведении данного следственного действия не было обеспечено право на защиту, предусмотренное УПК РФ, никаких специфических признаков во внешности нападавших потерпевший Б.С.И. не указал, привлеченные статисты не имели внешнего сходства с Р.А.Г., в протоколе не указано какое лицо производило видеозапись данного следственного действия, а также в материалах уголовного дела отсутствует сама видеозапись, при этом Р.А.Г. сделал замечания относительно данного следственного действия на видео.

Считает, что судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля О.А.И., который мог пояснить, что в период его нахождения в СИЗО к нему обращались оперативные сотрудники с просьбой дать показания о том, что от Ш.И.И. ему стало известно о совершении преступления.

Приводит довод о том, что к показаниям потерпевшего Б.С.И. в части того, что на представленных видеозаписях он опознает Ш.И.И. и Р.А.Г. следует отнестись критически, поскольку качество изображения не позволило рассмотреть черты лица.

Обращает внимание, что приговор в части назначения дополнительного вида наказания не мотивирован.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Р.А.Г. просит приговор отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что при задержании допущено нарушение требований УПК РФ, протокол задержания был составлен по истечении трёх часов с момента задержания. Его опознание проведено с нарушением закона, поскольку статисты, привлеченные для участия в опознании были моложе его и не похожи по телосложению, кроме того пропала видеозапись опознания, подтверждающая его замечания о том, что Б.С.И. заходил в кабинет за час до опознания и видел его, лицо, производившее видеозапись, не поставило свою подпись в протоколе опознания. Подписи понятых в протоколе осмотра места происшествия от 23.06.2017 выполнены лицом составившим протокол, сами понятые на территории Орловской области не зарегистрированы, отсутствует подпись специалиста Б.В.В., которым составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2017, кроме того, потерпевший Ч.П.В. пояснял, что данный протокол он подписывал не на месте происшествия, а в отделении полиции примерно через 3 часа. Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы от сентября 2017 г. с газового баллончика «ШОК» ген нельзя идентифицировать, при этом при проведении повторной экспертизы ген был восстановлен. На видеозаписях камер с места преступления лиц, пробегающих людей, не видно, как и государственного регистрационного знака автомобиля. Секретный свидетель «<...>» не называет его фамилию, а называет фамилию Ш.. Приговором установлено хищение денежных средств только в сумме 115 000 рублей. В первоначальных показаниях потерпевший Б.С.И. не говорит о двух подозрительных лицах сидевших на лавочке во дворе дома потерпевшей Г.Т.М.

Полагает, что в приговоре неверно отражены фактические обстоятельства преступления: в части времени совершения преступления; показаний потерпевшего Б.С.И. относительно его работы и цвета жидкости из газового баллончика; потерпевшей Г.Т.М. относительно времени возврата денежных средств; свидетеля Б.А.М. о сумме долга, следов газа на одежде и автомобиле; свидетеля З.С.И. о наличии у осужденного замечаний относительно следственного действия – предъявление для опознания, и его показаний о наличии у него в собственности около 5 автомобилей. В протоколе судебного заседания указана неверная дата показаний потерпевшей Г.Т.М. В судебном заседании не были исследованы показания Б.С.И., на которые имеется ссылка в приговоре, об оглашении которых ходатайствовала сторона защиты.

Приводит довод о том, что протоколы судебных заседаний подписаны одним секретарем, в то время как имела места замена секретаря судебного заседания в судебных заседания от 20.05.2019 и 28.05.2019. Данные протоколов судебных заседаний не соответствуют действительности, относительно времени начала и окончания судебных заседаний, данных о личности свидетелей, явке лиц, участвующих в деле, показания сотрудника полиции М., относительно продажи ему автомобиля.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Т.М. просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, исключить из него указание на передачу ей денежных средств Б.С.И. в качестве возврата долга, указав на передачу ею денежных средств Б.С.И.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд вышел за рамки определения обстоятельств, значимых для правильного разрешения уголовного дела, указав, что передаваемые Г.Т.М. денежные средства Б.С.И. являются возвратом долга, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку наличие долговых обязательств перед Б.С.И. подлежит доказыванию в рамках гражданского судопроизводства, а показания свидетелей Б.А.И. и З.Р.М. в данной части являются недопустимыми. Кроме того, данный вывод суда не подтверждается доказательствами, ссылка на долговые обязательства как на установленное обстоятельство лишает ее возможности заявить об ином характере денежных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Г.Т.М., апелляционные жалобы осужденного Р.А.Г. и его адвоката Д.А.Ю. представитель потерпевшего Б.С.И. – адвокат Свиридов А.Е. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Кроме того, отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене состоявшегося приговора. Однако не только отсутствие указанного протокола влечет отмену приговора, но и отступление от требований к составлению этого протокола. К таковым относятся и отсутствие в нем необходимых реквизитов, подписи секретаря судебного заседания и (или) председательствующего даже в тех случаях, когда не подписаны части протокола, изготовленного по частям, притом что в целом протокол удостоверен соответствующими подписями.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Р.А.Г. протокол судебного заседания Заводского районного суда г. Орла состоял из нескольких частей.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2019 произошла замена секретаря судебного заседания М.К.В. на секретаря судебного заседания З.Я.С., который также вел протокол судебного заседания и 28.05.2019, однако в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, данные протоколы были подписаны секретарем судебного заседания М.К.В., что расценивается судебной коллегией, как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

При этом следует отметить, что в указанные дни судебных заседаний были допрошены потерпевшая Г.Т.М., свидетели О.А.В., Б.С.Н., К.Д.А., Б.А.М., показания которых положены судом в основу приговора.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, в совершении которого обвиняется Р.А.Г., данные о его личности и считает необходимым продлить в отношении Р.А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 14.06.2020 включительно.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, в связи с отменой обвинительного приговора в отношении Р.А.Г., подлежит изменению постановление Заводского районного суда г. Орла от 20.01.2020 о выплате вознаграждения защитнику, из которого следует исключить указание о взыскании с Р.А.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Т.В.В., в размере 1330 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 января 2020 г. в отношении Р.А.Г. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать Р.А.Г. меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 14 июня 2020 г. включительно.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 января 2020 г. изменить, отменить указание о взыскании с Р.А.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату Т.В.В. в размере 1330 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё