Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19451/2017 от 29.05.2017

Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 33а-19451/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Шумилиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Груненко Т.И. по доверенности Белоусовой Ю.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Груненко Т.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кропиновой Н.Н. об оспаривании решения государственного регистратора об отказе в осуществлении государственной регистрации прав. Требования административного истца мотивированы тем, что 26 ноября 1992 года администрацией Хостинского района г. Сочи было издано постановление № 790 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и о переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков», в соответствии с которым постановлено зарегистрировать новую редакцию устава и переоформить садовые участки в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемому списку, в том числе садоводческого товарищества «Голубые Дали»; выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком. В соответствии с указанным постановлением Груненко Т.И. как члену садоводческого товарищества «Голубые Дали» 18 декабря 1992 года было выдано свидетельство № 736 о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 540 кв.м. для садоводства. Намереваясь зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок в порядке, предусмотренном п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», административный истец 02 декабря 2016 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации права на земельный участок № 28 в с/т «Голубые Дали» с кадастровым номером 23:49:0308005:647, который был поставлен на кадастровый учет 18 декабря 1992 года и имеет статус «ранее учтенный». 06 декабря 2016 года государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации права на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в указанный момент времени, в связи с возникновением сомнений в подлинности представленных документов ввиду полученного из администрации Хостинского района города Сочи письма об утрате сведений о ранее выданных правоустанавливающих документах. До принятия указанного решения Груненко Т.И. уже было отказано в проведении государственной регистрации права на тот же участок ввиду сомнений регистратора в подлинности представленного свидетельства, в связи с чем она обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском о признании за ней права пожизненного наследуемого владения в отношении данного земельного участка. Решением районного суда указанные требования Груненко Т.И. были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда данное решение суда было отменено с указанием на ненадлежащий способ защиты права и необходимость оспаривания решения государственного регистратора, а также на то обстоятельство, что указанный земельный участок уже предоставлен истцу на праве, о признании которого им заявлено. В этих условиях Груненко Т.И. обжаловала в судебном порядке решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации, однако решением районного суда от 23 декабря 2016 года в удовлетворении указанных требований также было отказано. Данное решение суда первой инстанции Груненко Т.И. не обжаловалось в связи с признанием утратившими силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и вступило в законную силу. В последующем государственным регистратором было принято решение о возобновлении государственной регистрации права, а 30 января 2017 года государственным регистратором Кропиновой Н.Н. принято решение об отказе в ее проведении на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по мотивам того, что заявителем не устранены причины, которые послужили основанием к приостановлению государственной регистрации права. Указанное решение регистратора является незаконным, поскольку Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает в качестве основания приостановления государственной регистрации прав возникновение у государственного регистратора сомнений в подлинности представленных документов. Кроме того, земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет статус ранее учтенного. Учитывая наличие всех необходимых для государственной регистрации сведений и документов, оснований для принятия решения об отказе в ее проведении не имелось.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска Груненко Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе представителем Груненко Т.И. по доверенности Белоусовой Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска, признании решения государственного регистратора незаконным и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по проведению государственной регистрации права. В обоснование жалобы представителем административного истца указывается на то, что сведения о принадлежности истцу спорного земельного участка который имеет статус ранее учтенного, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежали включению в ЕГРН, объединившим сведения ЕГРП и ГКН, без проведения дополнительных административных процедур, в порядке информационного взаимодействия. Судом не дана надлежащая оценка законности принятого государственным регистратором решения, и не учтено наличие вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу, которым установлена принадлежность заявителю спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела землеустроительная документация с/т «Голубые Дали», материалы кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308005:647 и документально подтвержденные сведения об утрате в администрации Хостинского внутригородского района города Сочи информации о ранее выданных правоустанавливающих документах судом не истребовались и не исследовались. Выводы суда о надлежащем способе защиты права Груненко Т.И. противоречат выводам, сделанным судами по тому же вопросу по результатам разрешения ранее рассмотренных дел.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Груненко Т.И. по доверенности Белоусовой Ю.Н., представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что Груненко Т.И. в обоснование административного иска ссылалась на предоставление ей как члену садоводческого товарищества «Голубые Дали» земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 26 ноября 1992 года № 790 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и о переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков», на основании которого 18 декабря 1992 года было выдано свидетельство № 736 о праве пожизненного наследуемого владения.

В свою очередь, в обоснование мотивов принятия решения о приостановлении государственной регистрации права, в связи с неисполнением указаний которого государственным регистратором было принято оспариваемое Груненко Т.И. решение об отказе в государственной регистрации, указано, что представленное заявителем свидетельство № 736 о праве пожизненного наследуемого владения вызывает сомнения в своей подлинности, поскольку сведения об его регистрации в установленном ранее действовавшим законодательством порядке в государственном фонде данных отсутствуют, а сведения обо всех ранее выданных правоудостоверяющих документах, по сообщению администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, были утрачены.

В силу абз. 1 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В п. 3 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

При этом, согласно п. 4 ст. 14 того же Федерального закона, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных)

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для данного административного дела, наряду с иными относятся вопросы о членстве Груненко Т.И. в садоводческом товариществе и о наличии либо отсутствии самостоятельных притязаний на спорный участок садоводческого товарищества либо иных лиц, являющихся его членами.

Несмотря на это, садоводческое товарищество «Голубые Дали» к участию в административном деле по административному иску Груненко Т.И. привлечено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении административного дела районным судом допущено нарушение норм процессуального права, при котором решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2017 года подлежит отмене, а административное дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании п. 3 ст. 309 КАС РФ.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, права и обязанности которых находятся в зависимости от исхода настоящего административного дела, и разрешить вопрос об их привлечении к участию в нем в соответствующем процессуальном статусе, рассмотреть требования Груненко Т.И. с учетом представленных доказательств и – при наличии к этому предусмотренных частью 2 стати 64 КАС РФ оснований – установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 апреля 2017 года отменить.

Административное дело по административному иску Груненко Татьяны Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кропиновой Н.Н. об оспаривании решения государственного регистратора об отказе в осуществлении государственной регистрации прав – направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий:

Судьи: