Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2018 ~ М-3145/2018 от 19.11.2018

УИД № 24RS0028-01-2018-003783-84

дело № 2-3440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2018 года                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тихоненко С.С.,

истца Тихомировой А.А. и ее представителя Мезенцева А.В.,

ответчика Ворыльченко О.Г. и ее представителя Мишина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой (Довбыш) Анастасии Андреевны к Ворыльченко Ольге Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тихомирова А.В. обратилась в суд с иском к Ворыльченко О.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением истца Тихомировой А.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Ворыльченко О.Г. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Во время ДТП истец получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, в связи с чем, она испытала физические страдания на протяжении длительного периода времени (в течение трех месяцев). Ворыльченко О.В., постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Истец Тихомирова А.В. и ее представитель Мезенцев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Ворыльченко О.Г. и ее представитель Мишин Ю.А. с заявленными требованиями согласились частично, указав на завышенный размер компенсации, не оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП, ответчик полагала разумной компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10).

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010г. №1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ час. Ворыльченко О.Г. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в г. Красноярске в сторону <адрес>, в районе дома №<адрес>, не правильно выбрала дистанцию, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Тихомировой (Довбыш) А.А., которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Ворыльченко О.Г. №, и установлены постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Ворыльченко О.Г. по указанному выше ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что у Тихомировой (Довбыш) А.А. в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелась черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из медицинских выписок карты амбулаторного больного Тихомировой А.А., представленной в копии в материалы дела истцом следует, что Тихомирова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года посещала приемы врачей КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №3», листок нетрудоспособности не выдавался.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тихомировой (Довбыш) А.А. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненного вреда, в том числе компенсацию морального вреда. При наличии установленной вступившим в законную силу постановлением суда вины ответчика в вышеуказанном ДТП и отсутствии в материалах дела сведений о том, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, у Ворыльченко О.Г., как владельца источника повышенной опасности, транспортного средства <данные изъяты> г/№, возникло обязательство по возмещению причиненного вреда в результате ДТП.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тяжестью телесных повреждений, физической болью, ограничением возможности вести нормальный образ жизни, суд, учитывая требования разумности и справедливости, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

При обозрении судом паспорта гражданина РФ на имя Тихомировой Анастасии Андреевны установлено, что в паспорте запись о наличии двойной фамилии отсутствует, в связи с чем, надлежащая фамилия истца читается как «Тихомирова».

Пункт 3 ст.1083 ГК РФ предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина при определении размер возмещения причиненного им вреда. Вместе с тем, основания для уменьшения судом компенсации морального вреда ответчиком не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ворыльченко Ольги Геннадьевны в пользу Тихомировой Анастасии Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ворыльченко Ольги Геннадьевны в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Н.А. Макарова