Решение по делу № 33а-1784/2020 от 15.04.2020

Докладчик Орлова И.Н. Дело № 33а-1784/2020

Судья Ксенофонтов И.Г. УИД 21RS0022-01-2020-000034-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Иванова П.Д., при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Просекова Анатолия Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе Просекова А.А на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Просеков А.А. обратился в суд с иском о признании незаконным постановления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, учреждение) от 24 декабря 2019 года о водворении в штрафной изолятор на 15 (пятнадцать) суток.

Требование мотивировано тем, что основанием вынесения оспариваемого постановления послужил рапорт сотрудника учреждения, согласно которому Просеков А.А. совершил правонарушение, заключающееся в порче имущества учреждения – изготовлении сквозного отверстия в камере, о котором он узнал только на дисциплинарной комиссии 24 декабря 2019 года. Однако доказательства его вины отсутствуют, что свидетельствует о незаконном водворении его в штрафной изолятор (далее ШИЗО). В помещении камеры ПКТ №16, где он содержится с 30 июля 2019 года, находятся две стационарные видеокамеры, работающие круглосуточно. Сотрудники учреждения для фиксации нарушений также имеют видеокамеры. Однако ему не предоставили ни одной видеозаписи, фиксирующей правонарушение. Не был изъят предмет, которым совершено правонарушение, не были опрошены осужденные, содержащиеся в той же камере. Возложенное на него наказание является следствием его обращения в контролирующие инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Просеков А.А., участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, требование поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике Васильева Т.С. требование не признала.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике Шульга Н.В. требования также не признала.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Просеков А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции административный истец Просеков А.А. поддержал заявленное требование, представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике Васильева Т.С. полагала решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая Просекову А.А. в удовлетворении его требования, городской суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений требований действующего законодательства при применении к нему меры дисциплинарного взыскания, соблюдении процедуры применения меры взыскания, а также отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так, из дела следует и судом установлено, что Просеков А.А. на основании приговора суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике с 29 апреля 2016 года по настоящее время, с 12 апреля 2017 года переведен в строгие условия отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка) осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, могут применяться, в том числе, такие меры взыскания, как выговор и водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в ст.ст. 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Разрешая настоящий публично-правовой спор, суд первой инстанции установил, что Просеков А.А. нарушил установленный порядок отбывания наказания, вырезавшегося в порче имущества ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, в частности он – проделал сквозное отверстие из камеры ПКТ -16 в камеру ПКТ -17.

Данное установленное судом обстоятельство доказано исследованными и приведенными в решении доказательствами: рапортом от 29 ноября 2019 года и объяснениями младшего инспектора группы надзора отдела безопасности учреждения ... от 2 декабря 2019 года, отобранными в рамках проверки, о том, что 29 ноября 2019 года во время несения службы на посту ШИЗО, ПКТ, в 21 час 42 минуты, проходя по коридору ШИЗО, ПКТ он услышал стук в камере №16 и при открытии смотрового глазка указанной камеры увидел, как осужденный Просеков А.А., содержащийся в данной камере, проделывает сквозное межкамерное отверстие неизвестным предметом в камеру №17 ПКТ, а требование прекратить противоправные действия и выполнить команду «Отбой» выполнил лишь после неоднократных повторений; заключением по материалам проверки, утвержденным врио начальника учреждения ... 18 декабря 2019 года, которым установлен и подтвержден факт порчи имущества Просековым А.А.; актом от 30 ноября 2019 года, составленным начальником отдела безопасности учреждения ...., старшим инспектором отдела безопасности учреждения ...., инспектором отдела безопасности учреждения .... о том, что Просеков А.А. отказался от дачи объяснений по факту порчи имущества учреждения 29 ноября 2019 года; актом технического осмотра камеры ПКТ-16 от 30 ноября 2019 года, составленным начальником отдела безопасности учреждения ...., старшим инспектором отдела безопасности учреждения ...., инспектором отдела безопасности учреждения ... о том, что в ходе технического осмотра состояния камеры ПКТ – 16 было выявлено сквозное межкамерное отверстие в камеру ПКТ – 17; объяснениями дежурного помощника начальника учреждения ... от 30 ноября 2019 года, отобранными в рамках проверки, о том, что во время несения дежурства 29 ноября 2019 года поступил звонок от сотрудника ...., сообщившего о выявленном им факте порчи имущества в камере ПКТ-16 осужденным Просековым А..А., который проделывал межкамерное отверстие в сторону камеры ПКТ-17.

Постановлением врио начальника учреждения Федорова О.А. от 24 декабря 2019 года Просеков А.А. водворен в штрафной изолятор на 15 суток за допущенное нарушение режима отбывания наказания.

В этот же день, 24 декабря 2019 года указанное постановление объявлено Просекову А.А. на заседании дисциплинарной комиссии учреждения, от ознакомления под подпись с которым Просеков А.А. отказался, о чем врио начальника учреждения ... и начальником отряда учреждения ... составлен акт от 24 декабря 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Применение к осужденному меры воздействия должно отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Так, ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлена необходимость при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Из правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Зоткина А.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 74 и п. «в» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, следует, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, оспариваемая норма прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

Из имеющихся в материалах дела справки от 23 января 2020 года и краткой справки от 24 января 2020 года следует, что осужденный Просеков А.А. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике имеет многочисленные взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет. Последние три взыскания за нарушения порядка отбывания наказания в виде устного выговора объявлены 3 и 14 ноября 2019 года, 2 декабря 2019 года.

В такой ситуации следует признать, что примененная с соблюдением установленного законом срока и порядка мера взыскания (водворение осужденного в штрафной изолятор на 15 суток), соответствует характеру допущенного Просековым А.А. нарушения с точки зрения его общественной опасности, а также оценки его личности и предыдущего поведения.

По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административных истцов.

В этой связи, поскольку судом не было установлено вины административного ответчика, незаконности в его действиях или незаконного бездействия, оснований для удовлетворения заявленного Просековым А.А. требования у городского суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Просекова А.А. об обратном на ссылкой на то, в материалах проверки доказательств его вины не имеется, а единственным объективным способом проверить правдивость показаний ... могло являться изучение видеозаписи с камер видеонаблюдения и нагрудного видеорегистратора данного сотрудника учреждения, записи с которых были уничтожены ввиду истечения срока хранения – 30 суток, основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения являться не могут, поскольку им доказательств обращения к администрации учреждения с требованием о сохранении видеозаписей, которое могло быть изложено в письменных объяснениях, изъятых по факту совершенного правонарушения, не предъявлено. На момент рассмотрения данного правонарушения на дисциплинарной комиссии соответствующих ходатайств также не заявлено (выписка из протокола дисциплинарной комиссии от 24.12.2019).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов административному истцу в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, на что в качестве основания к отмене постановленного по делу решения он также ссылается в апелляционной жалобе, указывая о нарушении городским судом требований ст. 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. После исследования всех доказательств по делу, суд выяснил у участников процесса, имеются ли у них замечания или вопросы по оглашенным материалам, ходатайства и дополнения, а также о возможности окончить рассмотрение дела по существу. Каких-либо вопросов, замечаний, дополнений и ходатайств от участников процесса, равно как и возражений относительно окончания судебного разбирательства, от участников процесса, в том числе, и от административного истца, не поступило.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просекова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: И.Н. Орлова

П.Д.Иванов