Решение по делу № 33-2077/2019 от 21.03.2019

дело № 33-2077/2018

апелляционное определение

г. Тюмень                           22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«иск закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Удилову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Удилова А.И. в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <.......> от 16.04.2014 года по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17.09.2015 по 10.09.2018 в размере 47 409, 26 рублей, а также за период с 11.09.2018 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.09.2015 по 10.09.2018, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 000 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11.09.2018 по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 17.09.2015 по 10.09.2018 года в размере 8 000 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 11.09.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; госпошлину в размере    3 094, 08 рублей. Всего взыскать 60 503 (шестьдесят тысяч пятьсот три) рубля 34 копейки.

Встречный иск Удилова А.И. к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» Дворниченко О.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Удилову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 16.04.2014 г. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. до 16.04.2015 г. под 26, 5 % годовых.

16.09.2015 г. Заводоуковским районным судом Тюменской области с Удилова А.И. взыскана просроченная задолженность, а именно: 42 781, 2 руб. – сумма основанного долга, 12 548, 78 руб. – просроченные проценты,                   1 967, 35 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 081, 14 руб. – неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом.

По состоянию на 10.09.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 96 469, 31 руб., из них: 47 409, 26 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 8 547, 64 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 40 512, 41 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, банк считает возможным взыскать с него в судебном порядке проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств настоящим исковым заявлением, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик Удилов А.И. не согласившись с заявленными требованиями, обратился к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» со встречным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска ссылается на то, что обязательства, взятые им по кредитному договору, выполнены, однако истец обращается в суд с иском о взыскании новой задолженности, указывая на то, что им (Удиловым А.И.) не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору. Считает, что исполнение им обязательств по кредитному договору является существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

ответчик Удилов А.И. и его представитель Усольцев Е.В. иск не признали, встречное исковое заявление поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», его представитель Иванченко М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части снижения размера взыскиваемых неустоек, принять в данной части новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку обязательства ответчиком не исполнялись в период длительного времени, размер неустойки согласован условиями договора.

Кроме этого, снижение неустойки применяется по заявлению ответчика, однако при рассмотрении данного иска Удиловым А.И. ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, таким образом, он необоснованно освобожден от имущественной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Удилов А.И. просит решение суда в части размера взысканной неустойки оставить без изменения.

Ответчик Удилов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» Дворниченко О.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

Так решением Заводоуковского районного суда от 16.09.2015 г. с Удилова А.И. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 16.04.2014 г. по состоянию на 16.09.2015 г. в размере 58 378, 47 руб., в том числе: 42 781, 2 руб. – сумма основного долга, 12 548, 78 руб. просроченные проценты, 1 967, 35 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 081, 14 руб. – неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы в размере 1 784, 19 руб. (л.д. 29-33).

Данным решением установлено, что Удилову А.И. предоставлен кредит в размере 150 000 руб., банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что возбужденное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в целях принудительного исполнения решения Заводоуковского районного суда от 16.09.2015 г. исполнительное производство <.......>-ИП окончено 05.03.2018 г. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, последний платеж перечислен 21.02.2018 г.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, их надлежащее исполнение, установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено и, если иное не согласовано сторонами, то даже после истечения срока договора проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу приведенных норм, истец имеет право на получение процентов, предусмотренных действующим кредитным договором, начисленных до дня возврата суммы кредита.

Согласно пункта 2.4 кредитного договора <.......> от 16.04.2014 г., заключенного между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Удиловым А.И., в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляют 0, 1 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 17.09.2015 г. по 10.09.2018 г. размер неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 96 469, 31 руб., из них: 47 409, 26 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 8 547, 64 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 40 512, 41 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

Расчет взыскиваемой суммы задолженности по оплате процентов за пользование кредитом судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условия кредитного договора, доказательств, подтверждающих неправильность начисления платежей, неправильность применения величин, а также контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, банк вправе потребовать взыскания процентов за пользование кредитом и уплаты начисленной неустойки за следующий период времени, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, в свою очередь требуемый размер неустойки на просроченные проценты несоразмерен последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Удилова А.И. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженности по уплате процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 17.09.2015 г. по 10.09.2018 г., а также неустойки с 11.09.2018 г. по день фактической уплаты процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности размере неустойки не предоставлялось, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу ответчиком Удиловым А.И. было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки (т. 1 л.д. 234).

При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом размер неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом не соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции имелись основания для снижения ее размера.

При этом, судебная коллегия соглашается с апеллянтом, в том, что применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нарушил нормы материального права, поскольку посчитал, что подлежат снижению неустойка за просрочку уплаты основного долга с 8 547, 64 руб. до 2 000 руб., а неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом с 40 512, 41 руб. до 8 000 руб.

В данном случае, определяя причитающийся кредитору размер неустоек, суд первой инстанции не учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неустойка за просрочку уплаты основного долга рассчитана по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, поэтому условия для ее снижения отсутствовали.

Кроме этого, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2015 г. по 10.09.2018 г. равна 9 156 руб., а потому не может быть уменьшена ниже этой суммы.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия, полагает необходимым постановленное судом решение на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить в части размера присужденных ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с Удилова А.И. неустоек, увеличив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 8 547, 64 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 9 156 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит иных доводов влекущих его отмену.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., оплаченной подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 января 2019 года изменить, увеличить размер присужденных закрытому акционерному обществу «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с Удилова А.И. неустоек за просрочку уплаты основного долга за период с 17 сентября 2015 года по 10 сентября 2018 года с 2 000 рублей до 8 547 рублей 64 копеек, за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 17 сентября 2015 года по 10 сентября 2018 года с 8 000 рублей до 9 156 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворить частично.

    Взыскать с Удилова А.И. в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

    Председательствующий

Судьи коллегии