Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8840/2016 ~ М-8981/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-8840/2016

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 декабря 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Нурмамедову Т.Я. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к Нурмамедову Т. Я. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 18.06.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Завокзальная д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C4 CROSSER с государственным регистрационным знаком ***, находящегося под управлением водителя Радукина П. П., и пешехода Нурмамедова Т. Я. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Citroen C4 CROSSER, принадлежащему Радукину П. П., и застрахованному в страховой компании истца по риску «Автокаско» согласно полису № *** от *** сроком действия с 30.09.2013 по 29.09.2014. Пешеходу Нурмамедову Т.Я. не причинён вред здоровью. Характер и объём повреждений автомобиля Citroen C4 CROSSER определён на основании страхового акта № ***-*** от ***, акта осмотра транспортного средства от 19.06.2014, счёта за ремонт автомобиля № *** от *** акта выполненных работ № *** от ***, акта осмотра ТС о выявленных скрытых дефектах, размер ущерба составил <***> Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением № *** от *** произвёл выплату страхового возмещения на указанную сумму.

Постановлением ГИББД УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.06.2014 назначено административное наказание в отношении Нурмамедова Т. Я. по основаниям ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Доказательств, исчерпывающим образом подтверждающих факт нарушения водителем Радукиным П. П. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, не усматривается и обоюдная вина водителя Радукина П. П. и пешехода Нурмамедова Т. Я. в повреждении автомобиля Citroen C4 CROSSER. Пешеход Нурмамедов Т.Я. в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения перешел проезжую часть в неположенном месте, в результате совершён наезд на пешехода и повреждено имущество, принадлежащее страхователю Радукину П. П. По мнению истца, имеются предусмотренные ст. 965 и 1064 ГК РФ основания для возложения на ответчика Нурмамедова Т. Я. в порядке суброгации обязанности возмещения истцу страховой выплаты с учетом износа в <***>

В связи с чем просит суд взыскать с Нурмамедова Т. Я. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»<***> в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебные издержки по плате государственной пошлины в размере <***>

Истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного решения не возражал.

Ответчик Нурмамедов Т. Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, считает исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.06.2016 в 08 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C4 CROSSER с государственным регистрационным знаком ***, находящегося под управлением водителя Радукина П.П., и пешехода Нурмамедова Т. Я.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C4 CROSSER, принадлежащему Радукину П. П. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2016.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2016 к административной ответственности привлечен Нурмамедов Т. Я. в виде административного штрафа в размере <***>

Установлено, что автомобиль Citroen C4 CROSSER, принадлежит Радукину П.П., и застрахованному в страховой компании истца по риску «Автокаско» согласно полису № *** от 28.09.2013 сроком действия с 30.09.2013 по 29.09.2014.

Согласно калькуляции величины материального ущерба по убытку №19745/14, величина ущерба с учетом износа ТС составила. <***>

Как установлено в судебном заседании, страхователем по риску «Автокаско» согласно полису № *** от *** сроком действия с 30.09.2013 по 29.09.2014 является Радукин П. П. Согласно условиям договора страховая сумма была определена в размере <***> В соответствии с калькуляцией величины материального ущерба по убытку №*** от ***, величина ущерба с учетом износа ТС составила. <***>, итоговая сумма по акту выполненных работ от <***>36 коп.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по риску Автокаско, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <***>

Постановлением от 18.06.2014 года по делу об административном правонарушении Нурмамедов Т. Я. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа.

В силу положений, содержащихся в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу, как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик не оспаривал свою виновность в ДТП, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от возмещения вреда, суд, с учетом указанного, считает возможным взыскать с ответчика Нурмамедова Т. Я. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <***>

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь правилами ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Нурмамедова Т. Я. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Нурмамедову Т.Я. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Нурмамедова Т.Я. оглы в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 162593,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4451,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова