Решение по делу № 2-3785/2011 ~ М-3645/2011 от 24.05.2011

Дело № 2-3785/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Чебукиной С.Н.,

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЕСТ» к Родионову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВИЕСТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Родионову Д.А. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. Родионов Д.А. работал в ООО «ВИЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., оформлен приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время Родионов Д.А. в ООО «ВИЕСТ» не работает, уволился. Работа водителей в ООО «ВИЕСТ» носит разъездной характер. По акту приема-передачи Родионов Д.А. принял автомобиль МАЗ-543202-2120, г.н. №, полуприцеп марки №, который ООО «ВИЕСТ» арендует у ООО «ВЕНС». Согласно условиям договора все услуги, связанные с ремонтом, производит арендатор. Данный автомобиль Родионов Д.А. принял в технически исправном состоянии. К закрепленной за ним технике Родионов относился халатно, небрежно, в результате чего автотехника вышла из строя: транспортное средство МАЗ-543202-2120, г.н. № находится в технически неисправном состоянии. Согласно заключению № о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 39 290 руб. Технические неисправности следующего характера: головка блока цилиндров левая нарушение целостности; клапан впускной деформирован; клапан выпускной деформирован; коллектор выпускной - нарушение резьбового соединения. Таким образом, в результате неправильной эксплуатации автомобиля МАЗ 543202-2120 г.н. № Родионовым Д.А. возникли указанные выше технические неисправности. Размер материального ущерба составляет 39290 руб. Причинение материального ущерба подтверждается следующим доказательствами: докладной запиской механика, актом обнаружения ущерба, заключением о размере ущерба, актом приема-передачи автомобиля.

Представитель истца ООО «ВИЕСТ» Кувшинникова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что при приеме на работу с водителем Родионовым был оформлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, который был им причинен вследствие небрежного и халатного отношения Родионова к переданной ему автотехнике. Дополнила, что ответчик при увольнении передавал транспортное средство механику. Факт причинения истцу ущерба был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ г., когда механик Логинов написал докладную записку о халатном и небрежном отношении к переданному ему транспортному средству.

В судебное заседание ответчик Родионов Д.А. не явился, доверив представление своих интересов адвокату Евдокимовой К.А.

Представитель ответчика Евдокимова К.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Родионов Д.А. действительно работал в ООО «ВИЕСТ», однако, первоначально ответчик был уволен не по собственному желанию, а в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Истец в судебном порядке оспаривал указанную формулировку увольнения. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, дата и формулировка увольнения Родионова изменены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Кроме того указанным решением с ООО «ВИЕСТ» в пользу Родионова Д.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 17 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы. С предъявленным ООО «ВИЕСТ» иском Родионов не согласен. Ответчик Родионов считает, что причина неисправностей автомобиля в том, что ООО «ВИЕСТ» некачественное топливо и масло, на предприятии нет моториста, транспортное средство, переданное водителю, имеет значительный пробег. В последний раз ответчик Родионов был на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ г, после чего его не пропускали в ООО «ВИЕСТ». Об осмотре транспортного средства специалистом Родионова никто не уведомлял, ему никто не звонил. Транспортное средство Родиновым было сдано ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту транспортного средства не входят в обязанности водителя, а должны осуществляться мотористом. Таким образом, никакого ущерба ответчик истцу не причинил, если истцу и причинен ущерб, то он причинен по вине самого истца ООО «ВИЕСТ». При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра транспортного средства) возможно, что транспортным средством пользовался кто-то другой и причинил ущерб.     

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИЕСТ» и Родионовым Д.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.А. был принят на работу в ООО «ВИЕСТ» водителем с должностным окладом 7500 руб. в месяц.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИЕСТ» (Работодатель) и Родионовым Д.А. (Работник) был заключен договор о полной материальной ответственности Работника за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По мнению истца, в результате халатного и небрежного отношения Родинова Д.А. к переданному ему истцом транспортному средству МАЗ-543202-2120, г.н. № ООО «ВИЕСТ» причинен ущерб.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Занимаемая Родиновым Д.А. должность - водитель, и выполняемая им работа по управлению автомобилем работодателя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом и ответчиком в нарушение норм федерального законодательства.

Как пояснила представитель истца в суде, какого-либо административного правонарушения истец не совершал, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что ООО «ВИЕСТ» причинен ущерб именно виновными действиями Родионова Д.А.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ВИЕСТ» к Родионову Д.А. возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИЕСТ» к Родионову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - оставить без удовлетворения.

            Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья                                                                                           С.Н. Чебукина