Решение по делу № 33-5567/2019 от 07.08.2019

Стр. № 153г, г/п 0 руб.

Судья Саблина Е.А.

Докладчик Мананникова Т.А.     Дело № 33-5567/2019          19 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кононова А.А. – Копова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2019 г., которым постановлено:

    «иск Кононова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кононов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что с ответчиком заключен договор имущественного страхования от 01 сентября 2012 г. № ***** в отношении транспортного средства «KIA TD», государственный регистрационный знак *****. Страховая премия по договору составила 110 763 руб. В результате наступления страхового случая 28 августа 2015 г. автомобилю причинен ущерб. 18 февраля 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день заявил об отказе от годных остатков. Страховое возмещение выплачено только по решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 июня 2016 г. по делу № 2-3939/2016 (вступило в законную силу 15 июля 2016 г.). Неоднократно обращался к страховщику с заявлением о готовности передать ему годные остатки автомобиля. Обязательства принять годные остатки ответчик не исполнил. За период с 01 сентября 2017 г. по 01 февраля 2019 г. Кононов А.А. понес расходы на хранение автомобиля в сумме 85 500 руб. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на хранение транспортного средства в сумме 85 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Указал, что согласно правилам страхования до получения страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа от годных остатков, страхователь обязан снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД. Данная обязанность неоднократно разъяснялась истцу, однако им не была выполнена. Действий, направленных на передачу годных остатков автомобиля страховой компании, страхователь не предпринимал. Указал, что хранение автомобиля осуществлялось ненадлежащим образом, услуга оказана предпринимателем, не имеющим соответствующего вида деятельности по ОКВЭД.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец в лице представителя Копова Д.А., просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что несение расходов обусловлено необходимостью обеспечить хранение годных остатков транспортного средства, и являлось вынужденным ввиду неисполнения ответчиком обязанности по принятию годных остатков. Первично с заявлением о принятии годных остатков застрахованного автомобиля и выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 18 февраля 2016 г. Страховщиком не предпринято действий по приемке годных остатков. Нормами действующего законодательства, а также условиями заключенного договора страхования не предусмотрено положений относительно процедуры передачи страховщику годных остатков.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав Кононова А.А., его представителя Ивахнова Д.Н., представителя ответчика Малкову Р.С., проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из требований п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. №4015-1 (далее – Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. п. 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что Кононов А.А. являлся собственником автомобиля «KIA TD (CeratoForte)», VIN *****.

Кононов А.А. возмездно приобрел автомобиль 23 августа 2015 г. у Тюлюбаева А.А., которому автомобиль принадлежал по договору от 10 декабря 2014 г. с Филиповским А.Б.

01 сентября 2012 г. между ООО «СК «Согласие» и Филиповским А.Б. заключен договор добровольного страхования № ***** автомобиля «KIATD (CeratoForte)» г/н ***** на срок с 01 сентября 2012 г. по 31 августа 2015 г., залогодержатель ООО «Русфинансбанк», страховые риски АВТОКАСКО, страховая сумма (безагрегатная) - 739 900 руб., страховая премия за один год - 36 921 руб. 01 коп., страховая премия по договору -    110 763 руб. 03 коп., безусловная франшиза 18 000 руб. (не применяется к первой страховой выплате; вторая и каждая последующая страховая выплата производится за вычетом безусловной франшизы в размере 18 000 руб.).

В период действия договора добровольного страхования автомобиль истца получил механические повреждения.

28 августа 2015 г. неустановленное лицо, находясь у дома № 25 корпус 1 по ул. См. Буян в г. Архангельске, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осуществило поджог автомашины марки «KIATD (CeratoForte)» г/н *****, принадлежащей Кононову А.А., в результате чего последнему причинен материальный ущерб.

В связи с этим, постановлением ОД УМВД России по г. Архангельску от 25 сентября 2015 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кононов А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 июня 2016г. установлен факт полной гибели транспортного средства.

Данным решением удовлетворены исковые требования Кононова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Кононова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 739 900 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф 370 200 руб.

Указано, что настоящее решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Кононова А.А. страхового возмещения в размере 424 259 руб. 29 коп., исполнению не подлежит. Решение вступило в законную силу 15 июля 2016 г., выдан исполнительный лист.

С заявлением о страховом случае истец обратился 18 февраля 2016 г., в тот же день представил заявление об отказе от годных остатков автомобиля и выразил готовность передать их страховой компании после выплаты страхового возмещения.

15 июня 2017 г. Кононов А.А. представил ответчику заявление о возмещении расходов на хранение в сумме 33 300 руб.

10 августа 2017 г. истец обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на хранение автомобиля за период с января 2016 г. по июнь 2017 г. в общей сумме 33 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска удовлетворены исковые требования Кононова А.А., с ООО «СК «Согласие» в пользу Кононова А.А. взысканы убытки в сумме 33 300 руб.

16 января 2019 г. Кононов А.А. обратился к страховщику с заявлением о принятии у него годных остатков автомобиля и возмещении расходов на его хранение в сумме 85 500 руб.

Письмом от 23 января 2019 г. Кононову А.А. разъяснены положения правил страхования в части его обязанности снять автомобиль с учета в органах ГИБДД. Указано, что документы, подтверждающие понесенные расходы на хранение, не представлены.

28 января 2019 г. истец представил заявление, в котором предложил направить представителя страховой компании 01 февраля 2019 г. по адресу: г.Архангельск, пр. Ленинградский, д. 442 для передачи годных остатков автомобиля.

31 января 2019 г. Кононов А.А. проинформировал страховую компанию, что для прекращения регистрации автомобиля должен представить в ГИБДД документы, подтверждающие его передачу третьим лицам; без представления документов автомобиль возможно только утилизировать. Указал, что в течение 10 дней после принятия у него автомобиля по акту подаст заявление в ГИБДД о прекращении его регистрации.

01 февраля 2019 г. составлен акт, согласно которому сотрудник страховщика не смог принять годные остатки автомобиля, поскольку автомобиль и прилегающая местность находилась под метровым слоем снега.

04 февраля 2019 г. истец проинформирован, что 01 февраля 2019 г. представитель страховой компании не принял годные остатки автомобиля, поскольку они не были переданы страхователем, акт не был подписан.

Письмом от 04 февраля 2019 г. Кононову А.А. еще раз разъяснены положения правил страхования в части его обязанности снять автомобиль с учета в органах ГИБДД.

12 февраля 2019 г. сторонами заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №*****, по условиям которого Кононов А.А. передал страховщику все права на принадлежащее ему застрахованное транспортное средство «KIA Cerato» г/н *****. Кононов А.А. принял на себя обязательство прекратить регистрацию ТС в органах ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация автомобиля «KIA Cerato» г/н ***** прекращена 14 февраля 2019 г. по договору купли – продажи от 10 декабря 2018 г. для Тюлюбаева А.А. по заявлению Филиповского А.Б.

14 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на хранение в сумме 85 500 руб. за период с 01 июля 2017 г. по 01 февраля 2019 г., приложив подтверждающие документы.

Письмом от 21 февраля 2019 г. в возмещении расходов отказано.

22 марта 2019 г. между сторонами подписан акт приема – передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № *****, по которому страховщик принял годные остатки автомобиля «KIA Cerato» г/н *****.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по передаче страховщику годных остатков транспортного средства, что исключает обязанность последнего компенсировать истцу расходы на хранение транспортного средства.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и условиям заключенного договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере несения расходов на хранение годных остатков транспортного средства, обусловленных неисполнением ответчиком обязанности по принятию годных остатков, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 11.14.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011 г., при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом: ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании); амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора; расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора; безусловной франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе).

До получения страхового возмещения в соответствии с настоящим пунктом Страхователь передает остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС либо паспорт самоходной машины Страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД, затраты Страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются.

С учетом вышеуказанных положений Правил страхования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающих возможность заключения соглашения о процедуре передачи страховщику годных остатков, обязанность ООО «СК «Согласие» по принятию годных остатков корреспондирует исполнению Кононовым А.А. обязанности по фактическому предоставлению страховщику комплекта документов и снятию застрахованного транспортного средства с регистрационного учета.

Указанная обязанность истца в рамках договора страхования носит характер безусловной. Обстоятельства, препятствующие собственнику застрахованного транспортного средства снять его с регистрационного учета, возникшие не по вине страховщика, не могут быть квалифицированы как основание для взыскания с последнего возникших у истца убытков, в том числе по хранению годных остатков.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков

В п. п. 1, 3 ст. 962 ГК РФ предусмотрено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, возмещение понесенных истцом расходов в качестве убытков в заявленном им размере допускается в случае установления соответствующего юридического состава нарушения его прав. В рамках страховых правоотношений обязанностью страхователя является совершение всех возможных действий по уменьшению возможных убытков.

Из материалов дела следует, что после обращения в ООО «СК «Согласие» с заявлением от 18 февраля 2016 г. об отказе от годных остатков, вынесения Октябрьским районным судом г. Архангельска 08 июня 2016 г. решения о взыскании в пользу Кононова А.А. страхового возмещения, и до января 2019 г. истцом не предпринималось мер по урегулированию со страховщиком вопроса относительно передачи годных остатков и уменьшения убытков, понесенных истцом за хранение транспортного средства за период с 01 сентября 2017 г. по 01 февраля 2019 г.

Допущенное истцом бездействие не может быть квалифицировано как добросовестное поведение, учитывающее права и законные интересы страховщика.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кононова А.А. – Копова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.Н. Юдин

Судьи                                          Т.А. Мананникова

И.В. Рогова