Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3850/2013 ~ М-4395/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-3850/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Воронцова Г.А.,

представителя истца – Грищук И.А., действующей на основании доверенности №13 АА 0225457 от 29 мая 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности №13 АА 0384378 от 11 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронцова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая на основании доверенности от имени Воронцова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 06 августа 2013 г. в Ромодановском районе, р.п. Ромоданово произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности Воронцову Г.А. В результате наезда на препятствие автомобилю истца были причинены механические повреждения.

04 февраля 2013 г. между Воронцовым Г.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № от 04.02.2013 г. автомобиля Тойота-Камри государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 03 февраля 2014 года.

09 августа 2013 г. Воронцов Г.А. обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов. Однако по истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ООО «Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

Воронцов Г.А. обратился в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой (отчет № 390/09/13 от 10 сентября 2013 г.), сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 290394 руб. 72 коп. За отчет была уплачена сумма в размере 8000 рублей.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Воронцовым Г.А. и ООО «Автоконсалт» от 10 сентября 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 315/13 г.

Воронцов Г.А. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 6 000 рублей.

Просрочка ненадлежащего исполнения обязательства с 20сентября 2013 по 13 августа 2013 года, что составило 31 день. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 270067 руб. 09 коп.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 290394 руб. 72 коп.,

- неустойку в размере 279067 руб. 09 коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебное заседание истец Воронцов Г.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Воронцова Г.А. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что истцу начислено, но не выплачено сумма страхового возмещения в размере 118696 руб. 20 коп. на основании отчета №442243 от 12 сентября 2013 года составленного ООО «РАНЭ-ЮФО»

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Воронцова Г.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

06 августа 2013 года в 21 час. 10 мин. на перекрестке ул.Сахарников – Воеводина р.п.Ромоданово, Ромодановского района Республики Мордовия водитель ФИО9, управляя автомобилем Тойота-Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Воронцову Г.А., при движении не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на створ шлагбаума, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» от 06 августа 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, который управляя автомобилем Тойота-Камри государственный регистрационный знак № не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на створ шлагбаума, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль Тойота-Камри № (л.д.23), собственником которого является Воронцов Г.А., застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 04 февраля 2013 года.(л.д.8)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Воронцов Г.А. является собственником автомобиля марки Тойота-Камри №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.23).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 04 февраля 2013 года, Воронцов Г.А. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота-Камри № в ООО «СК Согласие». Срок действия договора определен с 04 февраля 2013 года по 03 февраля 2014 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 06 августа 2013 года в 21 час. 10 мин. на перекрестке ул.Сахарников – Воеводина р.п.Ромоданово, Ромодановского района Республики Мордовия водитель ФИО9, управляя автомобилем Тойота-Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Воронцову Г.А., при движении не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на створ шлагбаума.

09 августа 2013 года истец Воронцов Г.А. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 09 октября 2013 года, разрешения №Р461943/13 на производство страховой выплаты, акта осмотра транспортного средства от 12 августа 2013 года, отчета №442243 от 12 сентября 2013 года составленного ООО «РАНЭ-ЮФО» ответчиком истцу начислено, но не выплачено страховое возмещение в размере 118696 руб. 20 коп.

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: 1. на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

2. на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (пункт 11.1.5 Правил)

Согласно пункту 6.2.1.2 Правил страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску «УЩЕРБ».

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования № от 04 февраля 2013 года, заключенным между Воронцовым Г.А. и ООО «СК Согласие» предусмотрен ремонт по калькуляции страховщика и счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Согласно отчету №390/09/13 от 10 сентября 2013 года ООО «КАПЛАН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа 290394 руб. 72 коп. (л.д.10-27).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в отчете ООО «РАНЭ-ЮФО» №442243 от 12 сентября 2013 года о стоимости ремонта автомобиля Тойота-Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего Воронцову Г.А., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, оценщика ФИО10 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «Каплан» №390/09/13 от 10 сентября 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником ФИО11 имеющим диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУВПО «Московский государственный машиностроительный университет, оценщиком ФИО12 который является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков НП «СМАО», стаж работы 10 лет, оценщиком ФИО13, которая является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков НП «СМАО», стаж работы 3,5 года. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята как средняя стоимость на ремонт автомобилей иностранного производства не старше пяти лет в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость заменяемых запчастей принята исходя из среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «Каплан» №390/09/13 от 10 сентября 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Воронцову Г.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Каплан» №390/09/13 от 10 сентября 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в сумме 290394 руб. 72 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно следующего расчета (290394 руб. 72 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Каплан» №390/09/13 от 10 сентября 2013 года).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 50540 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 279067 руб. 09 коп. рублей исходя из следующего расчета:

Неустойка за каждый день просрочки – 3%

Период просрочки с 20 сентября 2013 года по 13 августа 2013 года – 31 день.

Неустойка: 290394 руб. 72 коп. х3%х31 день = 270067 руб. 09 коп.

Однако, суд не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенной истцом, исходя из суммы страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что при расчете неустойки следует исходить от суммы страховой премии по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования, заключенного между истицей и ответчиком, то есть от 33 060 рублей, и не может его превышать, данное требование отраженно в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Неустойка за указанный период составит 47002 руб. 20 коп. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги – 50540 рублей,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги – 50540 рублей х 3% х 31 дней просрочки ( с 20 сентября 2013 года, по истечении 10 дней с момента предъявления претензии по 13 августа 2013 года) = 47002 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывает отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 47002 руб. 20 коп. ( т.е. в пределах страховой премии).

Особое внимание суд обращает на применение статьи 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п.п. 1 - 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанным законом (в части, не урегулированной специальным законом) регулируются правоотношения с участием гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, договорам страхования, как личного, так и имущественного, договорам банковского вклада, договорам перевозки, договорам энергоснабжения.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайств представителя ответчика о снижении размера неустойки, у суда не имеется оснований для ее снижения в силу статьи 333 ГК Российской Федерации. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47002руб.20коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд представителем истца Грищук И.А., действующей на основании доверенности от имени Воронцова Г.А. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.4).

В суде установлено, что требования истца изложенные в претензии к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 171198 руб. 46 коп. рублей, согласно следующего расчета – (290394 руб. 72 коп. + 47002 руб. 20 коп. + 5000 рублей : 2).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан», оплаченные по квитанции от 10 сентября 2013 года за составление отчета ООО «Каплан» №390/09/13.(л.д.30)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ООО «Каплан» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.(л.д.30)

Согласно квитанции от 10 сентября 2013 года, Воронцовым Г.А.. оплачены услуги ООО «Автоконсалт», работником которого является Грищук И.А. в размере 6 000 рублей (л.д.30).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 14000 рублей = (8 000 рублей+6 000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 6573 руб. 96 коп., исходя из удовлетворенных требований истицы, согласно следующему расчету: ((290394 руб. 72 коп. + 47002 руб. 20 коп.) – 200000 рублей) х 1% + 5 200 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воронцова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Воронцова Г.А. сумму страхового возмещения в размере 290394 руб. 72 коп., неустойку в размере 47002 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 171198 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, всего 527595 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 38 (тридцать восемь) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6773 (шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб. 96 (девяносто семь) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина