Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2013 ~ М-1487/2013 от 13.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинель Самарской области           ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Плешачковой ФИО8

при секретаре Прокудиной ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Агентство финансированию жилищного строительства» к Власик ФИО10, Дубову ФИО11 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на квартиру и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство финансированию жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Власик ФИО12., Дубову ФИО13. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на квартиру и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирсанов ФИО14 действуя в пределах предоставленных ему полномочий, исковые требования поддержал и пояснил, что в рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» (новое наименование ОАО «АФЖС») программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа № №, по условиям которого ОАО «АРИЖК» предоставило Власик ФИО15 и Дубову ФИО16 денежные средства с целевым назначением — для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору № № заключенному между ответчиками и ОАО Национальный торговый банк. Кредитором по ипотечному кредитному договору в настоящее время является ОАО "АФЖС". В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются ответчику частями (траншами). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>. Согласно п.1.4. последующего договора ипотеки стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>. В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ произведено <данные изъяты> платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом на сумму <данные изъяты>, чем допущена просрочка более чем 30 дней. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с п. 4.4.1 договора агентством было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное ФИО2 до настоящего времени без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчиков по договору стабилизационного займа составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты>

Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения обязательств ответчиком по полному возврату суммы займа в соответствии с условиями договора стабилизационного займа на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых. Просил взыскать солидарно с ответчиков Власик ФИО17. и Дубова ФИО18. в пользу ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства» задолженность по договору стабилизационного займа в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – <данные изъяты>. Кроме того, взыскать с ответчиков Власик ФИО19. и Дубова ФИО20. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>. Вернуть ОАО «АФЖС» из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Власик ФИО21. и Дубов ФИО22 в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток уклоняются, направленные в их адрес судебные повестки возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» (новое наименование ОАО «АФЖС») был заключен договор стабилизационного займа № №, по условиям которого ОАО «АРИЖК» предоставило ответчикам денежные средства с целевым назначением – для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, штрафов и пеней по первоначальному ипотечному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-27).

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа, предусмотренными п. 2 п.п. 2.1. денежные средства предоставляются заемщику траншами (частями) в безналичной форме, путем перечисления каждого транша на его счет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ответчикам денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору стабилизационного займа был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество-квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 28-38).

Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> в соответствии с п.1.4 последующего договора ипотеки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение в виде предшествующей ипотеки в силу закона (регистрационная запись № №

В судебном заседании установлено, что ответчиками в нарушение условий стабилизационного займа с ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом произведено девять платежей на общую сумму <данные изъяты>. При этом последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года, чем допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, предусмотренных п. 4.4.1 договора стабилизационного займа, согласно которого в случае просрочки ежемесячных платежей более 30 дней займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки (пеней, штрафов). Однако выставленное требование до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчиков по договору стабилизационного займа составила – <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа – <данные изъяты>

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, вытекающих из договора стабилизационного займа ответчиками не представлены, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из нормы ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

     В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Как предусмотрено ст. 13 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Установлено, что недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретенная в собственность ответчиком Власик ФИО23 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, предоставленные ОАО Национальный торговый банк по ипотечному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была заложена по ипотеке и по договору последующей ипотеки в обеспечение обязательств по договорам займа.

Обеспеченные ипотекой обязательства ответчиком не исполнены. Залогодержателем закладной в соответствии с ипотечным кредитным договором являлось ОАО Национальный торговый банк.

Однако как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи указанной закладной от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной от ОАО Национальный торговый банк были переданы ООО «Тольяттинское ипотечное агентство», что подтверждено отметкой в закладной о смене владельца закладной.

В последствие на основании договора купли-продажи закладных (отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ права по вышеуказанной закладной были переданы от ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Требованиями п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимого имущества)» предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу п. 4 ст. 50 в случаях, предусмотренных ст. 46 названного закона залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен п. 3 договора, согласно которому основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: просрочка по внесению ежемесячного платежа по стабилизационному займу; просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев; не удовлетворение должником требования владельца закладной, о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

При этом установлено, что решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с ответчиков Власик ФИО24 и Дубова ФИО25 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>

В стадии исполнительного производства публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися, квартира передана взыскателю ОАО «АИЖК» по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в исполнительном листе в размере <данные изъяты> и постановлением судебного пристава-исполнителя Кинельского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обязании Управления Росреестра по <адрес> произвести государственную регистрацию права ОАО « АИЖК» на данную квартиру. Постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «АФЖС» в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, поскольку установлено, что ответчики не исполняют обязательства по договору стабилизационного займа надлежащим образом, имеют задолженность, что привело к нарушению прав истца, имеются основания для удовлетворения исковых требований ОАО «АФЖС» в части взыскания с ответчиков задолженности по стабилизационному договору в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, предусмотренном требованиями ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для удовлетворения иска в части выплаты процентов за пользование займом в размере 13,75 % годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору не имеется. Данное требование не конкретизировано в денежной форме и истец не лишен права предъявить иск о взыскании процентов в случае неисполнения ответчиками обязательства по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков Власик ФИО26 и Дубова ФИО27. следует также отнести расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> и излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.198, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Власик ФИО28, Дубова ФИО29 в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору стабилизационного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, пени и штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Власик ФИО32 и Дубова ФИО33 расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> в солидарном порядке.

Возвратить истцу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» излишне уплаченную государственную пошлину через <адрес> <адрес> <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Плешачкова ФИО34