Решение по делу № 2-1531/2014 ~ М-1262/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-1531/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием представителя истца Морозовой Г.В. по доверенности – Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 18 июня 2014 года дело по иску Морозовой Г.В. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании незаконным постановление от __.__.__ о снятии с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения (строительства) жилья в средней полосе России; восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения (строительства) жилья в средней полосе России на состав семьи два человека, с учетом сына Бабикова Юрия Владимировича, по первоначальной дате подачи заявления __.__.__; взыскании представительских расходов,

установил:

Морозова Г.В. обратилась в суд кадминистрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований истица указала, что __.__.__ была принята на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения (строительства) жилья в средней полосе России, составом семьи два человека: истица и ее сын Бабиков Ю.В., __.__.__. рождения. __.__.__ истица получила по почте уведомление о том, что на основании постановления администрации МОГО «Инта» от __.__.__ истица снята с учета в связи с тем, что ее муж ФИО имеет в собственности жилое помещение в ____. С данным постановлением истица не согласна. Законодательством РФ не предусмотрено снятие с учета гражданина-заявителя, имеющего право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья в средней полосе России в связи с тем, что кто-то из членов его семьи имеет в собственности жилое помещение за пределами РКС. Администрация МОГО «Инта» должна была исключить из состава семьи истицы ее мужа ФИО., имеющего жилое помещение за пределами РКС и оставить истицу в списках на переселение с составом семьи два человека (с учетом сына Бабикова Ю.В. На основании ст. 100 ГПК РФ истица просит взыскать с ответчика понесенные ею представительские расходы в размере <....> руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Министерство строительства, архитектуры и коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Минархстрой РК) и Бабиков Ю.В.

В суд истица, представитель ответчика администрации МОГО «Инта», 3-и лица Минархстрой РК и Бабиков Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В суде представитель истицы Судомойкина З.В. пояснила, что в квартире в ____ никто не прописан, данная квартира фактически принадлежит ФИО., поскольку истица с ФИО. длительное время совместно не проживают. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ____ ни истица ни ФИО не состоят.

Представитель ответчика администрации МОГО «Инта» представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Морозовой Г.В. не признаёт, указывая, что с __.__.__ истица состоит в браке с ФИО., имеющим на основании договоров купли-продажи от __.__.__ г. и от __.__.__ г. в собственности квартиру в ____. В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ находящееся в собственности Бабикова В.Г. недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО и Морозовой Г.В.

Представитель ответчика Минархстрой РК в письменном отзыве указал, что с заявленными Морозовой В.Г. требованиями не согласен. Квартира в ____ приобретена ФИО в период брака с истицей, в связи с чем в силу закона является общей собственностью ФИО и Морозовой Г.В. Истица не проинформировала администрацию МОГО «Инта» о приобретении ее супругом данного жилого помещения, не представила доказательств того, что нуждается в улучшении жилищных условий по месту нахождения квартиры в ____. Также истицей не представлены документы, подтверждающие, что жилое помещение в ____ является непригодным для проживания. При указанных обстоятельствах истица не имеет права на получение социальной выплаты в рамках реализации Федерального Закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ как имеющая жилье за пределами РКС.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предоставление жилищных субсидий за счёт средств федерального бюджета на приобретение жилья гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (далее – Федеральный закон от 25.10.2002 № 125-ФЗ), подпрограммой «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы (далее – Правила), утверждёнными постановлением правительства РФ от 21.03.2006 № 153.

Статьёй 1 Федерального закона установлено, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 01.01.1992, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели.

Судом установлено, что Морозова Г.В. включена в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из РКС, по категории «<....>», с датой постановки на учет __.__.__, с составом семьи 2 человека (сын Бабиков Ю.В., __.__.__ г. рождения).

Постановлением администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ Морозова Г.В. снята с учета граждан, состоящих в списках на получение социальных выплат в связи с переселением из РКС в связи с тем, что ее супруг ФИО имеет в собственности жилое помещение по адресу: ____.

Материалами дела подтверждается, что Морозова Г.В. с __.__.__ состоит в зарегистрированном браке с ФИО

Выпиской из ЕГРЮЛ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подтверждается, что ФИО по договору купли-продажи от __.__.__ приобрел в собственность <....> квартиры по адресу: ____.

По договору купли продажи от __.__.__ ФИО приобрел в собственность <....> долю вышеуказанной квартиры. При этом в п. 1 договора указано, что долю в праве собственности ФИО приобретает с согласия супруги Морозовой Г.В.

На основании вышеуказанных договоров __.__.__ зарегистрировано право собственности ФИО на четырехкомнатную квартиру по адресу: ____, общей площадью <....>.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательский деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что квартира в ____ приобретена в период брака Морозовой Г.В. и ФИО., то данное жилое помещение по закону является общим имуществом супругов, вне зависимости от того, на кого из супругов зарегистрировано право собственности. Брак истицы и ФИО до настоящего времени не расторгнут, раздел имущества супругов не произведен. Доказательств того, что спорное жилое помещение приобретено в период раздельного проживания супругов на личные средства ФИО., суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания и (или) семья истицы состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ____. Кроме того, данные обстоятельства истица не указывает в иске как основание заявленных ею требований.

Поскольку требования истицы судом отклонены, то на основании ст. 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление о компенсации представительских расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Морозовой Г.В. в иске к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании незаконным постановление администрации муниципального образования городского округа «Инта» №__ от __.__.__ о снятии с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения (строительства) жилья в средней полосе России; восстановлении в списках граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения (строительства) жилья в средней полосе России на состав семьи два человека, с учетом сына Бабикова Ю.В., по первоначальной дате подачи заявления __.__.__; взыскании представительских расходов в размере <....> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2014 в 14 часов 00 минут.

Судья: Н.А. Жуненко