Решение по делу № 11-3135/2020 от 12.02.2020

судья Стяжкина О.В.

дело № 2-855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3135/2020

24 марта 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                     Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Екатерины Анатольевны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года по иску Румянцевой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Гильмутдиновой Екатерине Анатольевне, страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ИП Гильмутдиновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Румянцевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Т.И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Гильмутдиновой Е.А., страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и просила о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 151 000 руб., расходов на приобретение аккумуляторной батареи в размере 4 600 руб., на замену ступичного подшипника переднего правого в размере 2 750 руб., штрафа, юридических расходов 2 500 руб., неустойки из расчета 4 530 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2019 года до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 30 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калянова М.И., и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Румянцевой Т.И., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Обратившись в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, автомобиль Румянцевой Т.И. был направлен для восстановительного ремонта к ИП Гильмутдиновой Е.А., в связи с чем, между истцом и индивидуальным предпринимателем 16 января 2019 года заключен договор № № возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля. В связи с некачественно выполненным ремонтом ИП Гильмутдиновой Е.А. транспортного средства истца, последней в адрес индивидуального предпринимателя направлена претензия, ответ на которую Румянцевой Т.И. не получен. Ввиду не устранения ИП Гильмутдиновой Е.А. последствий некачественного ремонта транспортного средства истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и дополнительно понесенных ею расходов.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года с ИП Гильмутдиновой Е.А. в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 89 659 руб., неустойка 89 659 руб., штраф 91 159 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по экспертизе 25 000 руб., расходы за составление искового заявления 2 500 руб.

Этим же решением с ИП Гильмутдиновой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 086 руб. 36 коп.; в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано.

ИП Гильмутдинова Е.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила данное решение отменить, ссылаясь на несоблюдение Румянцевой Т.И. досудебного порядка, поскольку направленная ею претензия требований о возмещении убытков в денежной форме не содержало, в связи с чем, считает штраф и неустойку не подлежащими взысканию. Полагает, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению. Указывает на несогласие с судебной экспертизой в части исследования слесарных и электротехнических работ, в связи с чем, просит назначить дополнительную судебную экспертизу для определения стоимости устранения дефектов, возникших в связи с некачественным ремонтом автомобиля, с учетом приемо-сдаточного акта, в котором указаны гарантии на работы по восстановительному ремонту.

Румянцева Т.И. представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда оставить без изменения, указывая на исследование судом материалов дела в полном объеме, не предоставление доказательств ИП Гильмутдиновой Е.А. в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Калянов М.И., ИП Слепухин В.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 180, 181, 182, 183, 184). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаем, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий передать потребителю товар (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2018 года в 15 час. 40 мин. в г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Калянова М.И., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Румянцевой Т.И., что подтверждается административным материалом (т. 1 л.д. 79, 80).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года Калянов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 83).

Гражданская ответственность Калянова М.И. на дату совершения ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность Румянцева Т.И. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 35).

Договором цессии № № от 16 января 2019 года ИП Слепухину В.В. (цессионарий) была осуществлена передача права требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Румянцевой Т.И. (цедент), произошедшего в результате ДТП 30 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору цессии № № от 16 января 2019 года размер оплаты за уступаемое цедентом право (требование) устанавливается в сумме восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, уменьшено на 3 %. Восстановительный ремонт транспортного средства осуществляется согласно договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № № от 16 января 2019 года, по которому цедент выступает заказчиком, а ИП Гильмутдинова Е.А. – исполнителем (т. 1 л.д. 7).

Поскольку заявленное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, 04 марта 2019 года между ИП Слепухиным В.В. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем страховой компанией было выплачено ИП Слепухину В.В. страховое возмещение в размере 159 419 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением № № от 07 марта 2019 года (т. 1 л.д. 135, 136, 137).

16 января 2019 года между Румянцевой Т.И. (заказчик) и ИП Гильмутдиновой Е.А. (исполнитель) был заключен договор № № возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненный ремонт и оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Из п.п. 1.6 и 1.7 договора следует, что дата приема автомобиля на техническое обслуживание, ремонт, сроки исполнения, гарантийные сроки указываются в акте приема, а виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заказ-наряде исполнителя (т. 1 л.д. 8).

В заказ-наряде № от 07 марта 2019 года указаны наименования ремонтных работ, деталей, запасных частей, краски и расходных материалов для ремонта транспортного средства Румянцевой Т.И. Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Общая стоимость восстановления автомобиля указана 150 000 руб. (т. 1 л.д. 167).

Согласно акту выполненных работ № № от 19 апреля 2019 года указанные в нем работы были выполнены и приняты Румянцевой Т.И., о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д. 167 об.).

Как следует из приемо-сдаточного акта выполненных работ № № от 19 апреля 2019 года, в ходе сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по сроку и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется, о чем свидетельствует подпись Румянцевой Т.И. В указанном акте также перечислены следующие гарантии на работы: слесарные – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные запасные части – 12 месяцев, на запчасти, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска, расходные материалы, а также материалы, запчасти и оборудование, выданные и установленные в подарок – гарантия не распространяется. На запасные части и расходные материалы, предоставленные заказчиком – гарантии нет. Гарантия на кузовной ремонт и окраску – 6 месяцев. Гарантия на регулировку углов установки колес – 3 дня или 500 км пробега, в зависимости от того, какое условие наступит раньше (т. 2 л.д. 150).

19 июля 2019 года Румянцева Т.И. направила в адрес ИП Гильмутдиновой Е.А. претензию, в которой просила безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненной работы в течение 10 дней с момента получения претензии. С адреса ИП Гильмутдиновой Е.А. конверт вернулся отправителю (т. 1 л.д. 18). Требования истца выполнены не были.

В процессе рассмотрения дела и для установления выполнения объема работ по восстановлению поврежденного автомобиля, а также наличия недостатков выполненных работ и замененных деталей, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО13

Согласно заключению № № выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО12, работы ИП Гильмутдиновой Е.А. по восстановлению автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Румянцевой Т.И. после ДТП, произошедшего 30 декабря 2018 года, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 12 февраля 2019, выполнены не в полном объеме. Выполненные работы имеют дефекты (недостатки). Стоимость их устранения с учетом износа составляет 89 659 руб., без учета износа – 184 079 руб. (т. 2 л.д. 2-53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «ВСК», суд первой инстанции, установив перемену лиц в обязательстве, возникшему между САО «ВСК» и Румянцевой Т.И., на основании договора цессии от 16 января 2019 года, право требования по которому перешло к ИП Слепухину В.В., пришел к обоснованному выводу об исполнении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку направление на ремонт к ИП Гильмутдиновой Е.А. страховщиком не выдавалось.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования Румянцевой Т.И., суд первой инстанции исходил из возложенной на ИП Гильмутдинову Е.А., как на исполнителя работ, ответственности за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку недостатки возникли при выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО15 не представлено.

Оценивая заключение эксперта ФИО14, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта. С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ИП Гильмутдиновой Е.А. ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не усматривает.

В силу п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Следовательно, по смыслу вышеизложенной нормы, для взыскания неустойки по заявленным истцом требованиям следует установить факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из того, что претензия Румянцевой Т.И. ИП Гильмутдиновой Е.А. была оставлена без удовлетворения, требования истца в добровольном порядке ответчиком до сих пор не исполнены, суд первой инстанции с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ИП Гильмутдиновой Е.А. в пользу Румянцевой Т.И. неустойку в размере 89 659 руб. Доводы апелляционной жалобы ИП Гильмутдиновой Е.А. не содержат оснований для изменения решения в данной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований Румянцевой Т.И., с учетом взысканной неустойки и компенсации морального вреда, составляет 182 318 руб., сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, была определена судом верно в размере 91 159 руб.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи