Мотивированное решение по делу № 02-0056/2018 от 18.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2018 по иску Донских фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску наименование организации, наименование организации к Донских фио о выполнении обязательств по договору, взыскании неустоек, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Донских Н.М. обратился к суд с исковым заявлением к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с наименование организации в свою пользу стоимость устранения дефектов по смете в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма а всего взыскать с наименование организации в пользу Донских Н.М. сумма, взыскать с наименование организации в свою пользу стоимость устранения дефектов по смете сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать с наименование организации в пользу Донских Н.М. сумма, мотивируя свои требования тем, что Донских Н.М. заключил следующие договоры: телефон-ИК/А от дата с наименование организации по оказанию услуг подбора подрядчика по строительству и подрядчика по изготовлению и доставки материалов стоимостью сумма; № 60114468-ИК/К от дата с наименование организации по оказанию услуг изготовления и доставке комплекта материалов для индивидуального дома «Добрыня-5 К-200 9,5х11м) стоимостью сумма; № 60114468-ИК/СМР от дата с наименование организации по оказанию услуг строительства для индивидуального дома «Добрыня-5 К-200 9,5х11м» стоимостью сумма В ходе строительства истцом не однократно указывалось на не качественные материалы и строительство, но подрядчики так и не производили устранения данных замечаний ни по материалу ни по работе. В паспорте дома и разделе «техническое описание» указано, что дом выполнен с требованиями СНиП и стандартам, по настоящее время истцу так и не представлен ни один нормативный документ. дата истец был уведомлен о том, что дата будет происходить сдача дома. дата истцом был отправлен представитель – Донских Н.Н. для принятия дома и подписания акта выполненных работ. В ходе осмотра представителем дома дата, дом не был принят, в акте выполненных работ было указано 60 пунктов замечаний. Подрядчик не захотел устранять до окончания срока действия договора замечания, после чего истец потребовал в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» уменьшения цены выполненных работы (оказания услуги). дата состоялся осмотр представителем наименование организации, представители наименование организации отказались предоставлять истцу устранения замечаний указанных ранее в претензиях и в акте выполненных работ и производить вскрытие, по составлению акта осмотра от дата, были заявлены замечания. Некоторые замечания не попали в акт выполненных работ, так как смету получил только дата. Согласно смете, стоимость обшивки составляет сумма, это стоимость облицовки сорта «ЭКСТРА», как и половой доски. дата истец получил три телеграммы в которых сообщалось о том, что наименование организации и наименование организации уменьшают стоимость услуг соответственно на сумма и сумма без предоставления расчетов. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчиком наименование организации возражавшим в удовлетворении исковых требований подано встречное исковое заявление к Донских Н.М. о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки, расходов и просит суд, согласно уточненным требованиям, взыскать с Донских Н.М. в пользу наименование организации задолженность по договору № 60114468-ИК/К от дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты третьего платежа за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты третьего платежа в размере сумма в день за период с дата по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины сумма, в обоснование своих требований указывает, что дата Донских Н.М. была подана претензия, в том числе в адрес наименование организации, претензия с указанием на недостатки качества материалов и требованием о снижении цены договора в части стоимости материалов. наименование организации в ответе на данную претензию указало на возможность снижения цены договора в части стоимости материалов на сумма Донских Н.М., не согласный с указанной суммой, обратился с исковым заявлением. До окончания строительства Донских Н.М. в соответствии с договором № 60114468-ИК/К от дата произвел частичную оплату работ по изготовлению комплекта материалов в размере сумма, оставшаяся сумму в размере сумма подлежала оплате в течение двух рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ. Акт о приемке выполненных работ подписан Донских Н.М. с замечаниями дата, однако до настоящего времени задолженность в размере сумма Донских Н.М. не оплачена.

Ответчиком наименование организации, возражавшим в удовлетворении исковых требований подано встречное исковое заявление к Донских Н.М. о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки, расходов и просит суд, согласно уточненным требованиям, взыскать с Донских Н.М. в пользу наименование организации задолженность по договору № 60114468-ИК/СМР от дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты третьего платежа за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты третьего платежа в размере сумма в день, за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата Донских Н.М. была подана претензия с требованием о соответствующем уменьшении цены выполненной работы в размере не менее сумма По итогам осмотра спорного строения, наименование организации было принято решение частично удовлетворить требования Донских Н.М. и уменьшить стоимость договора на сумма, о чем в адрес Донских Н.М. была направлена телеграмма дата и в тот же день получена лично истцом. Одновременно, с ответом на претензию, телеграмма от дата содержала требования к Донских Н.М. об оплате оставшейся части задолженности по оплате третьего платежа в размере сумма, которые до настоящего момента не оплачены. Донских Н.М., не согласный с данной суммой обратился с иском в суд. До окончания строительства Донских Н.М. в соответствии с договором № 60114468-ИК/СМР от 19.12.206 произвел частичную оплату работ по изготовлению комплекта материалов в размере сумма, оставшаяся сумма в размере сумма подлежала оплате в течение двух рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ. Акт о приемке выполненных работ подписан Донских Н.М. с замечаниями дата. С учетом претензии от дата, наименование организации было принято решение об уменьшении стоимости договора на сумма и потребовал от истца оплатить задолженность в размере сумма, однако, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Представитель истца по доверенности Донских Н.Н. и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, просила удовлетворить встречные исковые требования к Донских Н.М.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, просил удовлетворить встречные исковые требования к Донских Н.М.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Донских Н.М. в полном объеме.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица наименование организации, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчика, представителя наименование организации, допросив в судебном заседании эксперта фио и фио, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и Донских Н.М. был заключен договор № 60114468-ИК/К, согласно которому наименование организации обязалось оказать услуги по изготовлению и доставке комплекта материалов для «Добрыня-5 К-200 9,5х11м» на участок застройки, а Донских Н.М. обязался принять и оплатить оказанные услуги по цене, в объеме и в сроки, согласованные сторонами в договоре. Поставка комплекта материалов осуществляется на объект заказчика, расположенный по адресу: адрес. Доставка комплекта материалов осуществляется в период с дата по дата.

Согласно пункту 4 договора, общая стоимость услуг по договору, с учетом доставки составляет сумма

Заказчик производит оплату услуг по изготовлению и доставке комплекта следующими платежами: 0% от стоимости договора - в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, 20% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения фундамента, 60% от стоимости договора – в течение двух рабочих дней после возведения стен и кровли, 20% от стоимости договора – в течение двух рабочих дней с момента окончания выполнения работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора № 60114468-ИК/К от дата истцом была произведена частичная оплата в общем размере сумма, что не оспаривается ответчиком наименование организации.

дата между наименование организации и Донских Н.М. был заключен договор № 60114468-ИК/СМР, согласно которому заказчик поручил, а наименование организации обязался организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов заказчика строительство индивидуального дома Добрыня-5 К-200 9,5х11 на земельном участке, расположенной по адресу: адрес. Сроки выполнения строительства с дата по дата.

Согласно пункту 4 договора, общая стоимость работ по договору составила сумма

Заказчик производит оплату работ по договору следующими платежами: 0% от стоимости договора - в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, 20% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения фундамента, 60% от стоимости договора – в течение двух рабочих дней после возведения стен и кровли, 20% от стоимости договора – в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора № 60114468-ИК/СМР от дата истцом была произведена частичная оплата в общем размере сумма, что не оспаривается ответчиком наименование организации

дата истец был уведомлен о том, что дата будет происходить сдача дома. дата истцом был отправлен представитель – Донских Н.Н. для принятия дома и подписания акта выполненных работ. В ходе осмотра представителем дома, дата, дом не был принят, в акте выполненных работ было указано 60 пунктов замечаний.

Подрядчик не захотел устранять до окончания срока действия договора замечания, после чего, истец Донских Н.М. потребовал в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» уменьшения цены выполненных работы (оказания услуги) в размере не менее сумма

После получения претензии ответчики обратились к специалисту фио с требованиями о проведении строительно-технического исследования индивидуального дома со стенами из деревянного каркаса «Добрыня-5 К-200» размером 9,5х11м, возведенного на земельном участке по адресу: адрес.

Перед специалистом поставлены вопросы: «выявить имеются ли дефекты, указанные в претензии от Донских Н.М.; в случае выявления наличия недостатков (дефектов) исследуемого дома установить способы и стоимость их устранения».

Согласно выводам , указанным в заключении специалиста № 17-027 от дата при возведении дома допущены недостатки (дефекты) строительных работ, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предусмотренными для данных видов работ (СНиП, ГОСТ).

В результате проведения исследования дома выявлена множественные дефекты производственного характера, то есть дефекты, допущенные при строительстве дома, которые существенно не влияют на использование объекта по своему прямому назначению, так как в процессе эксплуатации не приводят к потере долговечности, надежности, прочности и снижению фактической несущей способности сооружения, однако значительно снижают эксплуатационные и потребительские свойства деревянного дома, а также снижают эстетический вид, и классифицируются как: явные, малозначительные и устранимые.

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ по исследуемому дому с учетом стоимости строительных материалов и транспорта составляет сумма Их них стоимость работ составляет сумма, стоимость стройматериалов с транспортом составляет сумма

Ответчиком наименование организации после получения претензии было принято решение об уменьшении стоимости договора на сумма, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком наименование организации после получения претензии было принято решение об уменьшении стоимости договора на сумма, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Данные обстоятельства сторонами не были оспорены.

По ходатайствам представителей сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: соблюдены ли строительные нормы и правила при строительстве индивидуального дома «Добрыня-5К-200 9,5х11м», расположенного на земельном участке по адресу: адрес; соответствует ли построенный индивидуальный дом «Добрыня-5К-200 9,5х11м», расположенный по адресу: адрес проектной документации; имеются ли в индивидуальном доме «Добрыня-5К-200 9,5х11м», расположенном на земельном участке по адресу: адрес какие-либо недостатки, если имеются, то какая причина образования недостатков, способ и стоимость их устранения.

Производство экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № 2-3285/2017 наименование организации в ходе осмотра выявлены дефекты и нарушения строительных норм и правил при строительстве индивидуального дома «Добрыня – 5К-200 9,5х11м», расположенного на земельном участке по адресу: адрес; проектная документация на построенный индивидуальный дом «Добрыня – 5К-200 9,5х11м», расположенный на земельном участке по адресу: адрес, не представлена, имеются отклонения от паспорта строения.

В индивидуальном доме «Добрыня 5К-200 9,5х11м», расположенном на земельном участке по адресу: адрес, имеются дефекты и нарушения строительных норм и правил, допущенные в процессе строительства, подробное описание выявленных дефектов представлено в таблице 1 исследовательской части. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент проведения исследования составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что плинтус, возможно, и не соответствует техническому паспорту и ГОСТ. Демонтаж плинтуса рассчитывается программистом, а не экспертом. В экспертном заключении имеются сведения об опорных столбах на веранде террасы, которые по факту поставлены 96мм х 96 мм, а по техническому паспорту должно быть 100 мм. х 100 мм, но это не является дефектом, так как расхождение в 10 мм является допустимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что толщина плинтуса и размер мусора учитывается компьютерной программой, а не исследованием экспертов, плинтус эксперты упустили, не учли при расчете, также как и чистку металла, однако отсутствие проектной документации затруднило производство экспертизы. Эксперты не нашли недостатков, которые повлекли бы к разрушению дома, каркасные технологии позволяют строить все.

На основании допроса экспертов, были отобраны письменные пояснения (том 2 л.д.125) согласно которым в индивидуальном доме «Добрыня 5К-200 9,5х11м», расположенного на земельном участке по адресу: адрес, имеются дефекты и нарушения строительных норм и правил, допущенные в процессе строительства, подробное описание выявленных дефектов представлено в таблице 1 исследовательской части. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент проведения исследования составляет сумма

По ходатайству представителей ответчиков судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных дефектов при строительстве жилого дома «Добрыня-5К -200 9х5м», расположенного по адресу: адрес отдельно по качеству материалов, представленных наименование организации и строительно-монтажным работам, выполненных наименование организации

Производство экспертизы поручено экспертам фио, фио, фио АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № 2-56/2018 наименование организации, по результатам проведенного исследования установлено, что при строительстве жилого дома исполнительная документация не велась, приемочный контроль не производился, отсутствует информация о том, каким образом был складирован материал, отсутствуют сертификаты на использованные материалы.

Выявленные дефекты, указанные в заключении эксперта № 2-3285/17 являются следствием некачественно выполненных работ, в результате проведения которых появился объект, построенных из материалов поставленных для строительства.

Ввиду того, что невозможно определить качество поставленного материала, а также разделить готовый строительный объект отдельно на материалы и работы, определить стоимость устранения выявленных дефектов при строительстве жилого дома «Добрыня-5К-200 9х5м», расположенного по адресу: адрес отдельно по качеству материалов, представленных наименование организации и строительно-монтажных работам, выполненных наименование организации не представляется возможным.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, истец Донских Н.М., воспользовавшись своим правом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» дата обратился к ответчикам с требованием о существенном уменьшении цены, не менее сумма (том 1 л.д.137).

Ответчики, удовлетворяя требования истца, взяли под основу принятого решения об уменьшении цены договора, заключение специалиста фио и наименование организации было принято решение об уменьшении стоимости договора на сумма, а наименование организации на сумма

Согласно пункта 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» цена, учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 вышеуказанного закона, в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Суд не может принять под основу решения суда, экспертное заключение, составленное наименование организации, ввиду того, что эксперты проводили расчет стоимости устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент проведения исследования, тогда как ответчики, удовлетворяя требований истца об уменьшении цены договора, на момент предъявления им требований, что соответствует пункту 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению специалиста фио, при проведении осмотра объектом присутствовал как заказчик, так и исполнители. Выводы эксперта даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Суд отмечает, что заключение составлено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела. Общий стаж работы специалиста в области строительного исследования 5 лет, стаж работы в области строительства 7 лет.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент предъявления требований потребителя, заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были исполнены требования потребителя, установленные статьей 29 Закона «О защите прав потребителя», стоимость договора № № 60114468-ИК/К от дата была уменьшена на сумма и стоимость договора № 60114468-ИК/СМР от дата была уменьшена на сумма

Иных доказательств, подтверждающих заявленный размер убытков, истцом в материалы гражданского дела представлено не было.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов устранения дефектов по смете подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду того, что доказательств подтверждающих заявленных размер убытков, соответствующий ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом в материалы гражданского дела представлено не было.

Истец просит суд о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за период с дата по дата в размере сумма

В силу пункта 5.2 договора № 60114468-ИК/СМР от дата, исполнитель, за нарушение по своей вине сроков исполнения договора уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,3% о стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более их стоимости.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом не были приняты работы согласно договору № 60114468-ИК/СМР от дата, заключенному с наименование организации, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от дата (том 1 л.д.46).

Суд приходит к выводу, что отказ от подписания акта сдачи и приемки результата работ, в соответствии с выявленными нарушениями не противоречит нормам действующего законодательства и закону «О защите прав потребителя», работы ответчиком выполнены в ненадлежащем качестве, что подтверждается результатами заключения специалиста фио, соответственно работы по договору № 60114468-ИК/СМР от дата ответчиком наименование организации не исполнены в установленный договором срок.

Однако, представленный истцом расчет суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно заключенному между сторонами договору № 60114468-ИК/СМР от дата срок исполнения обязательств установлен дата, таким образом, установленная договором неустойка подлежит начислению с дата.

Кроме того, как следует из условий договора, стоимость работ составила сумма

Ответчик наименование организации, удовлетворяя требования истца принял решение об уменьшении стоимости работ на сумма и стоимость договора составила сумма

Таким образом, неустойка за период с дата по дата составит: сумма * 0,3% * 517 дней = сумма

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание то, что установленная неустойка превышает цену договора и в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца Донских Н.М. неустойку в размере сумма

Требования истца о взыскании с наименование организации неустойки в размере сумма за период с дата по дата, суд оставляет без удовлетворения, ввиду следующего.

В силу пункта 5.2 договора № 60114468-ИК/К от дата, исполнитель, за нарушение по своей вине сроков исполнения договора уплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,3% о стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более их стоимости.

Как следует из материалов дела, истец отказался от подписания акта (том 1 л.д. 44,45).

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов гражданского дела, и подтверждается результатами произведенных исследований, ответчиком наименование организации была исполнена обязанность по поставке материалов, установленных договором, за вычетом материалов, указанных в заключении специалиста фио Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору № 60114468-ИК/К от дата начислению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств:

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, то считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении права истца, как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что материалами гражданского дела установлено нарушение сроков оказания услуг со стороны наименование организации перед истцом по договору № 60114468-ИК/СМР от дата, суд считает возможным удовлетворить требования Донских Н.М. о компенсации морального вреда и взыскать с наименование организации в пользу Донских Н.М. компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с наименование организации удовлетворению не подлежат, ввиду того, что суд не пришел к выводу о нарушении прав потребителя Донских Н.М. со стороны ответчика наименование организации, вытекающих из договора № 60114468-ИК/К от дата. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика наименование организации в рамках договора № 60114468-ИК/СМР от дата, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца штраф в размере (сумма + сумма) * 50% = сумма

Ввиду того, что суд не нашел оснований для удовлетворения первоначальных требований истца Донских Н.М. к наименование организации, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец по встречному иску наименование организации просит суд о взыскании с Донских Н.М. задолженности по договору № 60114468-ИК/К от дата в размере сумма

Удовлетворяя встречные исковые требования наименование организации в части, суд исходит из следующего.

Доводы наименование организации о том, что им была исполнена обязанность, предусмотренная договором № 60114468-ИК/К от дата в размере, установленном пунктом 4.1 договора, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Как было установлено судом, ответчиком наименование организации была исполнена обязанность по поставке материалов, установленных договором, за вычетом материалов, указанных в заключении специалиста фио, таким образом ответчик наименование организации произвел поставку материалов истцу Донских Н.М. в общей сумме сумма

Истцом частично была исполнена обязанность, предусмотренная договором № 60114468-ИК/К от дата, произведена оплата в размере сумма, доказательств оплаты, поставленных материалов в полном объеме, истцом Донских Н.М. представлено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования наименование организации подлежат удовлетворению в размере сумма 36 коп, исходя из следующего расчета: сумма – сумма

Также, ответчик наименование организации просит суд о взыскании с Донских Н.М. неустойки за период с дата по дата в размере сумма, и неустойки в размере сумма за период с дата до даты фактического выполнения обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг, согласно п.4.2 договора, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более стоимости услуг по договору.

Определяя размер неустойки за период с дата по дата, подлежащей взысканию, суд считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Требования наименование организации о взыскании с истца Донских Н.М. неустойки за период с дата по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, ввиду того, что суд приходит к выводу о том, что неустойка носит компенсационный характер и взысканная неустойка за период с дата по дата в размере сумма является соразмерной неисполненному истцом обязательству.

Требования наименование организации к Донских Н.М. о взыскании денежных средств по договору № 60114468-ИК/СМР от дата суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик производит оплату работ по договору (3-й платеж) в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

Как было установлено судом, истец Донских Н.М. отказался от подписания акта приемки передачи, таким образом, у истца не возникла обязанность по оплате услуг наименование организации в части третьего платежа и требования наименование организации о взыскании с Донских Н.М. задолженности в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Требования наименование организации о взыскании с Донских Н.М. неустойки за период с дата по дата в размере сумма, и в размере сумма за период с дата по день фактического исполнения решения суда удовлетворению также не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг, согласно п.4.2 договора, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более стоимости услуг по договору.

Ввиду того, что суд не пришел к выводу о том, что возникли обязательства истца Донских Н.М. по оплате услуг наименование организации, суд также не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает законным и обоснованным взыскать с Донских Н.М. в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, требования наименование организации о взыскании расходов по оплате государственной пошлине не подлежат, ввиду отказа судом в удовлетворении первоначальных требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика наименование организации в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу Донских фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 60114468-ИК/СМР от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Встречные исковые требования наименование организации, наименование организации к Донских фио о выполнении обязательств по договору, взыскании неустоек, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Донских фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № 60114468-ИК/К от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья фио

1