Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-428/2012;) ~ М-360/2012 от 10.12.2012

№ 2-1/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кемля                                30 января 2013 года

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ермакова В.И., при секретаре Николаевой Ю.Н., с участием истца Родионовой Н.Б., представителя истца адвоката Куркиной Н.И., представившей удостоверение № 193 и ордер № 91 от 24.12.2012, представителя ответчика адвоката Петайкиной К.А., представившей удостоверение № 346 и ордер № 9 от 29.01.2013, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Н.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Родионов С.А., Родионов А.А., Родионов П.А., администрация городского округа Саранск, Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия к Родионову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Родионова Н.Б. обратилась в суд с иском к Родионову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила с ответчиком в брак. ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ПР, им выдан ордер № сер.30 о предоставлении муниципальной квартиры в наем, расположенной по адресу: <адрес>. Ответственным нанимателем является она. В указанной квартире зарегистрированы: она, Родионов А.Г., сыновья – Родионов С.А., Родионов А.А., Родионов П.А.

В 1997 году ответчик добровольно переехал в построенный в период совместного брака, но официально не зарегистрированный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживал один.

В 2005 году брак между ними фактически распался, общего хозяйства они не вели. Общее имущество было разделено между ними добровольно. Ответчику перешел дом, в котором он в настоящее время временно зарегистрирован.

С момент добровольного выезда ответчик в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вселится не пытался, личных вещей в ней не имеет, совместное хозяйство не ведет. Коммунальные платежи не производит.

Регистрация ответчика в квартире препятствует ей в осуществлении права пользования жилым помещением: она не может без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации данного жилого помещения, платит завышенные коммунальные услуги.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений с нанимателем жилого помещения.

Согласно части третьей статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В судебном заседании истец Родионова Н.П. заявленные требования поддержала по тем же основаниям и суду пояснила, что в 1997 году Родионов А.Г. выехал на постоянное место жительства в <адрес>, забрал свои личные вещи. Там он устроился на работу в колхоз, хозяйство предоставило ему недостроенный жилой дом, который они совместно отремонтировали. Она жила в <адрес> и приезжала в деревню на выходные. Затем у него появилась новая семья, семейные отношения между ней и ответчиком прекратились, а впоследствии брак между ними был расторгнут. С момента выезда до настоящего времени ответчик попыток заселится в спорную квартиру не предпринимал. Семья ему препятствий в проживании в квартире не чинила, ключи у него не забирали. На протяжении 15 лет он не оказывал какой-либо помощи по содержанию спорной квартиры, не оплачивал коммунальные услуги, даже не приезжал к детям на дни рождения. После расторжения брака она с детьми осталась жить в спорной квартире, а ответчик – в доме в с.Б.Пестровка, также у него остался грузовой автомобиль, домашние животные и птицы, которых они содержали на подворье в деревне. После расторжения брака она с ответчиком отношения не поддерживает, не общается. Она предлагала ему выписаться из квартиры добровольно, но он отказался.

Представитель истца адвокат Куркина Н.И. суду пояснила, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению, поскольку изложенные в иске обстоятельства полностью нашли свое подтверждение. В спорной квартире ответчик отсутствует длительное время – с 1997 года, выехал он из квартиры добровольно, его выезд не носил вынужденный характер, поскольку на тот момент супруги состояли в зарегистрированном браке, серьезных конфликтных ситуаций в семье не возникало. Кроме того, ответчик вывез из квартиры свои вещи и переехал в другой населенный пункт, что подтверждает постоянный характер этого выезда. В новом месте жительства ответчик приобрел право постоянного проживания, проживал там на протяжении длительного времени, круглогодично; был трудоустроен на постоянной основе в местном хозяйстве; на протяжении многих лет имеет по указанному адресу регистрацию; в настоящее время имеет право на приватизацию жилья, то есть приобретение его в собственность. В указанном жилом доме он проживал в незарегистрированном браке с <данные изъяты>. За все годы отсутствия Родионова А.Г. в спорной квартире со стороны истицы и других членов семьи препятствия в пользовании жильем ему не чинились: замки не менялись, с заявлениями по поводу вскрытия входной двери и проникновения в квартиру в правоохранительные органы, в управляющую компанию он не обращался, вопрос о своем вселении в квартиру в судебном порядке не ставил. Вместе с тем, обязательств по содержанию квартиры, в которой ответчик имеет постоянную регистрацию, он также не исполнял.

Таким образом, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, а все действия ответчика подтверждают его намерение отказаться от пользования жилым помещением

Ответчик Родионов А.Г. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по вызову и явке ответчика в судебное заседание, однако извещения о времени и месте рассмотрения дела, направляемые по последнему известному месту жительства, возвращались с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». По материалам дела последним известным местом жительства Родионова А.Г. является: <адрес>. Согласно справки администрации Пермеевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия Родионов А.Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, однако по месту регистрации не проживает. Местонахождение Родионова А.Г. неизвестно. Принимая во внимание требования статьи 119 ГПК Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Сведений об уважительных причинах неявки ответчик суду не представил. От Родионова А.Г. заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, доверенность на ведение дела в его интересах ответчик кому-либо не выдавал.

В соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 января 2013 г. в качестве представителя ответчика назначен адвокат Петайкина К.А.

Представитель ответчика адвокат Ичалковского филиала КА РЮЗ Петайкина К.А., назначенная определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16.01.2013 г. в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, исковые требования не признала и суду пояснила, что поскольку место жительства ответчика неизвестно, то неизвестна и его позиция относительно данного иска. Кроме того, считает, что истцом суду представлено недостаточно доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, администрация городского округа Саранск в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Родионов С.А., Родионов А.А., Родионов П.А. в судебное заседание не явились, согласно заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеют.

По определению суда, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель Щ-на суду пояснила, что является родной сестрой истца, и ей хорошо известно о взаимоотношениях в их семье. Много лет назад ответчик переехал из города в деревню. Через некоторое время приехала и Родионова Н.Б. Для проживания колхоз предоставил им жилое помещение, которое представляло собой каркас с крышей. Все остальное истец и ответчик достраивали собственными силами, а также при помощи родственников. Ответчик проживал в деревне постоянно, перевез туда все свои личные вещи, устроился на работу в колхоз. Истец приезжала на выходные. В 2005 году семейные отношения между ними прекратились, так как ответчик фактически стал проживать с другой женщиной. В 2008 году брак между истцом и ответчиком расторгнут. С момента прекращения отношений между истцом и ответчиком она не видела, чтобы Родионов А.Г. приезжал в спорную квартиру. Между тем она часто бывала в их квартире. В настоящее время местонахождение ответчика неизвестно, дом, в котором он проживал, закрыт на замок.

Свидетель Г-ва суду пояснила, что после достижения пенсионного возраста истец вместе с мужем переехали в <адрес>, где им предоставили недостроенный дом, который они достроили собственными силами. Ответчик стал постоянно проживать в этом доме, устроился на работу в колхоз. Потом семейные отношения между ними прекратились и уже 6-7 лет они совместно не проживают. В спорной квартире он не живет уже давно, личных вещей в этой квартире не имеет.

Свидетель К-на суду пояснила, что проживает по соседству с истцом в <адрес>, и ей известно, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1997 года. С этого года и по настоящее время она ни разу его в этой квартире не видела. Истец и ответчик первоначально проживали вместе в <адрес>, но впоследствии они перестали жить вместе, а затем брак расторгли и отношения не поддерживают. Из спорной квартиры в деревню он выехал на постоянное место жительства. В настоящее время его местонахождение ей неизвестно.

Свидетель Н-ва суду пояснила, что с 1986 года она проживает на одной площадке в <адрес> с семьей Родионовых, поддерживает с ними дружеские отношения. В 1997 году Родионов А.Г. переехал в деревню, где они с истцом построили дом. Впоследствии отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик начал встречаться с другой женщиной, и семья распалась. После выезда Родионов А.Г. в спорной квартире не появлялся, сразу забрал все свои вещи.

Свидетель Т-ва суду пояснила, что проживает недалеко от дома Родионовых в с<адрес>. Родионовы приехали в деревню в 1996-1997 годах. Ответчик устроился на работу в колхоз: сначала трактористом, а потом заведующим фермой. Истец в первое время приезжала по выходным, так как работала, а ответчик жил постоянно. Колхоз предоставил им недостроенный дом, который они сами достроили. О том, что ответчику препятствуют проживанию в квартире, он ей не говорил. Почему он переехал в деревню ей неизвестно. В настоящее время в доме, в котором жил ответчик никто не живет, дом закрыт и где находится Родионов А.Г. ей неизвестно, в хозяйстве он уже не работает.

Свидетель В-ва суду пояснила, что она приходится истцу племянницей. Истец и ответчик не проживают совместно и не ведут общее хозяйство с 2005 года. Ответчик длительное время проживал в деревне, намерений вернуться в городскую квартиру не высказывал. Семья не чинила ему препятствий в пользовании спорной квартирой. В настоящее время из с<адрес> Родионов А.Г. выехал – куда ей неизвестно. Она работает в отделении почтовой связи, и у нее имеется номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику. О поступившей в его адрес судебной корреспонденции она сообщила ответчику, однако он от получения писем отказался.

Как следует из копии ордера № серия 30, выданного на основании решения исполкома Пролетарского района Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, пр.№ ордер выдан Родионовой Н.Б. с семьей, состоящей из 4 человек: Родионова Н.Б. – гл.семьи, Родионов А.Г. – муж, Родионов С.А. – сын, Родионов А.А. – сын, на право занятия 3 комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м.в <адрес> по адресу <адрес>(л.д.8).

Копией справки казенного учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» от 19.11.2012 подтверждается, что <адрес> по <адрес> не приватизирована(л.д.24).

Как следует из типового договора социального найма жилого помещения администрацией Пролетарского района городского округа Саранск заключен типовой договор социального найма жилого помещения с Родионовой Н.Б., согласно которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставляется изолированное жилое помещение, находящее в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Родионов А.Г., Родионов А.А., Родионов С.А., Родионов П.А. дата договора не указана (л.д.9-10).

Согласно справки Совета дома <адрес> городского округа Саранск, подписанной председателем Ф-ой, жильцами Н-ва, А-ой, К-на, Родионова Н.Б. проживает по адресу: <адрес> вместе с детьми с 1987 года. Муж – Родионов А.Г. добровольно переехал в сельскую местность в 1997 году. С этого времени участия в содержании квартиры не принимает, коммунальные платежи не производит. Личных вещей Родионова А.Г. в квартире не имеется (л.д.11).Копией свидетельства о расторжении брака подтверждается, что брак между Родиновым А.Г. и Родионовой Н.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия. После расторжения брака ей присвоена фамилия – Родионова (л.д.12).

Как следует из выписки из домовой книги дома <адрес> в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м.. в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. зарегистрированы гл.семьи – Родионова Н.Б. с 24.06.1987, муж – Родионов А.Г. с 24.06.1987 г., сын – Родионов С.А. с 24.06.1987 г., сын – Родионов П.А. с 12.07.1988 г., сын – Родионов А.А. с 10.12.1999, что подтверждается и справкой о составе семьи (л.д.13, 23).

Как следует из копий лицевого счета № Родионовой Н.Б. производилась оплата за квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с 2007 по 2011 г.г. за 5 человек, с января по сентябрь 2012 года за 2 человека, октябрь, ноябрь 2012 года – за 5 человек(л.д.16-21).

Как следует из справок администрации Пермеевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия Родионова Н.Б. совместно с Родионовым А.Г. в 1997-1998 г.г. производили капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Родионов А.Г. зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания с мая 1997 г. по 15.09.2013 года. Сведения о регистрации Родионова А.Г. по указанному адресу подтверждаются и копией свидетельства № 350 от 17.09.2010 г.(л.д.14, 15).

Как следует из справки администрации Пермеевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия от 04.01.2013 г. Родионов А.Г. по месту пребывания по адресу: <адрес> не проживает. Сведениями о фактическом местонахождении Родионова А.Г. администрация не располагает.

Как следует из сообщения ММО МВД РФ «Ичалковский» Родионов А.Г. с 1998 по 2011 годы проживал по временной регистрации по адресу: <адрес> работал в СХПК «<данные изъяты>» Ичалковского района. В августе 2011 года Родионов А.Г. выехал из <адрес> в неизвестном направлении, предположительно в <адрес>. Сведениями о местонахождении Родионова А.Г. не располагают.

Как следует из сообщения председателя совета <адрес> Ф-ой Родионов А.Г. с 1997 года по настоящее время по вопросу вселения в квартиру по <адрес> по судебному акту не обращался.

Как следует из сообщения Отдела полиции № 4 (по обслуживанию Пролетарского района) МВД по Республике Мордовия УМВД по го Саранску Родионов А.Г. по факту нарушений прав пользования квартирой по <адрес>, не обращался.

Сообщением ГБУЗ РМ «Республиканская больница № 13» Родионов А.Г. наблюдается в учреждении с 1992 года. По данным медицинской карты амбулаторного больного последний раз Родионов А.Г. обращался за медицинской помощью в 2003 году.

Как следует из сообщения СХПК «<данные изъяты>» Родионов А.Г. работал в СХПК «<данные изъяты>» Ичалковского района с мая 1998 года по август 2011 года. На время работы Родионову А.Г. предоставлялся жилой дом, принадлежащий данному хозяйству.

Как следует из сообщения администрации Пермеевского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия в 2007 году Родионов А.Г. проживал без регистрации брака с А-ой ДД.ММ.ГГГГ у А-ой родилась дочь – <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 7 Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2006) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части третьей статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части третьей статьи 83 ЖК Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части третьей статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части третьей статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части второй статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры является Родионова Н.Б. Данная квартира предоставлена по ордеру Родионовой Н.Б. и членам ее семьи: сыновьям – Родионову С.А., Родионову А.А., мужу – Родионову А.Г. в 1987 году.

Наниматель Родионова Н.Б. и члены ее семьи зарегистрированы в спорной квартире (Родионов П.А. – с 12 июля 1988 г.)

Ответчик в спорной квартире не проживает с 1997 года, в связи с выездом для проживания в с.<адрес> Республики Мордовия. С 2005 года истец и ответчик совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. ДД.ММ.ГГГГ брак между Родионовой Н.Б. и Родионовым А.Г. расторгнут. Родионов А.Г. по утверждению истца, добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. Расходов по содержанию спорной квартиры со дня выезда до настоящего времени ответчик не несет. На момент разрешения спора Родионов А.Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> куда он выехал в 1997 году. В настоящее время его местонахождение неизвестно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Родионова А.Г. из спорной квартиры, чинении ему Родионовой Н.Б. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Родионова А.Г. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Родионова А.Г. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Родионовым А.Г. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его регистрации - 1987 года - до судебного разбирательства спора.

Вместе с тем, постоянный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения подтверждается и тем, что ответчик устроился на работу по новому месту жительства, где зарегистрирован по месту пребывания, в СХПК «<данные изъяты>», где работал до августа 2011 года.

Суд не принимает в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родионовой Н.Б. и ИП К-ым на выполнение работ по монтажу входной металлической двери по адресу: <адрес> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплату выполненных работ, поскольку указанными документами подтверждается лишь факт замены двери в 2012 году, однако сведений о том, что со дня выезда ответчика из спорного жилого помещения до 2012 года замена входной двери не производилась, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ответчик добровольно около 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации своих жилищных прав и льгот (право на приватизацию, на получение льгот по оплате жилья).

Показаниями свидетелей Щ-на, Г-ва, К-на, Н-ва, Т-ва, В-ва также подтверждается, что ответчик из спорной квартиры выехал добровольно, вывез свои вещи и больше в квартиру не возвращался. По новому месту жительства ответчик устроился на работу, обустроил свой быт, и кроме того, впоследствии стал проживать без регистрации брака с другой женщиной. Препятствий в пользовании квартирой ему истцом не чинилось. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, данные показания согласуются с другими материалами дела, а поэтому судом принимаются.

Исходя из положений части третьей статьи 83 ЖК Российской Федерации добровольный выезд ответчика Родионова А.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 57 ГПК Российской Федерации обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу. Истцом суду представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Ответчик фактически уклонился от явки в суд, поскольку из показаний свидетеля В-ва следует, что она извещала ответчика по телефону о поступившей в его адрес судебной корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные требования, применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства и оценивая их в совокупности с представленными доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Родионовой Н.Б. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации взысканию с Родионова А.Г. в пользу Родионовой Н.Б. подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Родионовой Н.Б. к Родионову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Родионова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Снять Родионова А.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Родионова А.Г. в пользу Родионовой Н.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И.Ермаков

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2012 года.

Председательствующий                 В.И.Ермаков