Решение по делу № 1-97/2020 от 27.05.2020

Дело № 1-97                                     2020 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша                             23 июня 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Чукчина А.М.,

подсудимого Гальченя А.В.,

его защитника – адвоката Чернышова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гальченя Алексея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, без определенных занятий, с неполным средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18.10.2013 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освобожденного 29.07.2016 по отбытии срока наказания;

27.05.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гальченя А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

14.03.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут Гальченя А.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. 50 Лет Октября, д. 10, не имея денежных средств для оплаты товара, решил совершить хищение продуктов питания и алкоголя. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени Гальченя А.В. поместил в имеющуюся при нем сумку следующий товар: весовые огурцы общей массой 926 грамм, стоимостью 75 рублей 80 копеек, весовые помидоры общей массой 1450 грамм, стоимостью 191 рубль 10 копеек, упаковку кофе «Egoiste», стоимостью 517 рублей 48 копеек, упаковку чая «Greenfield», стоимостью 93 рубля 73 копейки, упаковку кетчупа «Heinz», стоимостью 77 рублей 50 копеек, упаковку какао «Nesquik», стоимостью 97 рублей 92 копейки, упаковку молока «Простоквашино», стоимостью 67 рублей 89 копеек, упаковку детской сухой смеси «Nestogen 2», стоимостью 546 рублей 37 копеек, конфеты «Кара-Кум» общей массой 762 грамма, стоимостью 262 рубля 50 копеек, бутылку водки «Медофф люкс», стоимостью 176 рублей 98 копеек, общей стоимостью 2107 рублей 27 копеек. После прохода кассовой зоны магазина к Гальчене А.В., не оплатившему товар, обратилась работник магазина ФИО3 с требованием провести оплату товара, на что последний, понимая, что его преступные действия стали очевидными для работников магазина, продолжил реализовывать задуманное, не реагируя на требование ФИО3, вышел из помещения магазина, скрывшись с места преступления, открыто похитив указанный товар, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Гальченя А.В. причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на указанную сумму.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый Гальченя А.В. заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, в содеянном преступлении раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чернышов Н.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Чукчин А.М. и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гальченя А.В., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия Гальченя А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> за № <номер>, Гальченя А.В. в момент совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты>. Однако, имеющиеся у подэкспертного нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Гальченя А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Гальченя А.В. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороною, давать показания, имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 188-190).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они имеют надлежащее образование и опыт работы в сфере судебной психиатрии, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Гальченя А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории преступления средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: Гальченя А.В. <данные изъяты>; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 35); имеет хронические заболевания (т. 2 л.д. 39, 45); до задержания состоял на учете в ЦЗН г. Кандалакша в качестве безработного (т. 2 л.д. 37); привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 32); по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 29); судим (т. 1 л.д. 204-208, т. 2 л.д. 1-4, 15-16); по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 14); сожительницей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гальченя А.В. суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в розыске похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, его трудное материальное положение, наличие у подсудимого хронических заболеваний и тот факт, что <данные изъяты>. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначения ему более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гальченя А.В., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу он имел не погашенную судимость по приговору от 18.10.2013 по которому отбывал реальное лишение свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновного, не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание Гальченя А.В. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, подтверждённое в ходе судебного следствия пребывание подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учётом мотива преступления, не оказало существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимаете тот факт, что Гальченя А.В. в настоящий момент отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы).

Сведения о заболеваниях, препятствующих Гальченя А.В. отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлены.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и находит возможным применить по отношению к подсудимому положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания суд также учитывает положения, предусмотренные ч. 5. ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется также оснований для применения к подсудимому Гальченя А.В. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (снижение верхнего предела наказания).

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что Гальченя А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 27.05.2020. Преступление инкриминируемое Гальченя А.В. по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения указанного приговора суда. В связи с этим, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывается срок наказания, отбытого по предыдущему приговору суда. С учетом вышеназванных обстоятельств, суд находит возможным, применить в отношении Гальченя А.В. принцип частичного сложения назначенных наказаний по приговорам.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Гальченя А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного расследования к подсудимому Гальченя А.В. в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда АО «Тандер» на сумму имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 2107 рублей 27 копеек (т. 2 л.д. 51).

Доказательства, обосновывающие исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в материалах уголовного дела имеются.

Гражданский ответчик Гальченя А.В. исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, признал в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина Гальченя А.В. в совершении преступления установлена, т.е. подсудимый является лицом, причинившим вред, суд находит гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.     

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого Гальченя А.В. суд считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, под угрозой отбытия реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда, а с учетом предыдущих судимостей, есть основания полагать, что он может совершить новое преступление.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Гальченя А.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16.03.2020 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2020 – ░ 27.05.2020 ░░ 22.06.2020.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2107 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2107 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Nestogen 2» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _____________ ░.░. ░░░░░░░