Решение по делу № 33-2870/2018 от 12.11.2018

Судья – Ионов И.А.            Дело № 2-2260/2018-33-2870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                        Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего    Колокольцева Ю.А.,

судей                -    Виюка А.В.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре -             Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Змановского А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года по иску Змановского А.И. к Барсукову И.С. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Змановский А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Барсукову И.С., указав, что в период с 10 по 16 марта 2015 года ответчиком было похищено имущество истца, а именно: 20 буровых штанг по 3 000 руб. за штуку, бензиновая грязевая монопомпа стоимостью 20 000 руб., набор инструментов (ключи, головки) стоимостью 5 000 руб., нержавеющая труба стоимостью 10 000 руб. В результате таких действий ответчика, истцу был причинен прямой ущерб на сумму 95 000 руб., а также упущенная выгода в размере 963 400 руб. вследствие невозможности начать заниматься деятельностью по бурению скважин на воду, для чего истцом было приобретено названное оборудование и заключены соответствующие договора. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Кроме того, виновными действиями ответчика был причинен вред деловой репутации истца, а также он испытал физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просил привлечь ответчика к уголовной ответственности, взыскать с него ущерб в сумме 95 000 руб., упущенную выгоду в размере 963 400 руб. и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявленные требования поддерживал, ответчик требования не признал, пояснив, что он искал клиентов по бурению скважин на воду, в этих целях в кредит приобрел автомобиль. В дальнейшем, в целях погашения долговых обязательств истца, он забрал из гаража последнего 20 буровых штанг стоимостью по 3 000 руб. каждая и продал их. Больше никакого имущества истца он не брал.

Решением Новгородского районного суда от 03 сентября 2018 года исковые требования Змановского А.И. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Барсукова И.С. в пользу Змановского А.И. в счет возмещения вреда 60 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Змановского А.И. отказать;

- взыскать с Барсукова И.С. в пользу Змановского А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Змановский А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом ссылается на обстоятельства, приведенные в иске. Отмечает, что ответчик признал факт хищения буровых штанг из гаража истца, от которого у него были ключи. У суда имелись все основания для направления дела прокурору, при том, что доказывать факт хищения - это компетенция полиции. Полагает, что им представлено суду достаточные доказательства, подтверждающие как факт хищения ответчиком имущества, приведенного в иске, так и упущенной выгоды. Данным доказательствам, в том числе, представленным предварительным договорам на бурение, судом не дана надлежащая оценка. В связи с хищением части имущества истца, стоимость оставшегося бурового оборудования существенно снизилась, что не было учтено судом. Поскольку ответчиком за 30 000 руб. было продано имущество истца, полагает, что имеет также право на взыскание данных денежных средств с ответчика. Также полагает необоснованным отказ суда во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Змановским А.И., ответчика Барсукова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце.

Из пояснений ответчика, в том числе, в суде апелляционной инстанции, следует, что в марте 2015 года, имея переданные ему Змановским А.И. в целях осуществления совместной деятельности ключи от принадлежащего истцу гаража <...> по адресу: <...> Барсуков И.С. открыл гараж и забрал из него принадлежащие Змановскому А.И. 20 буровых штанг стоимостью по 3 000 руб. каждая, которые продал за 30 000 руб., потратив денежные средства на ремонт автомобиля, приобретенного им в целях реализации совместного с истцом проекта по организации коммерческой деятельности по бурению скважин на воду. Наличие в гараже иного перечисленного истцом имущества, а равно факт распоряжения им, ответчик отрицал.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии у истца задолженности перед ним, разрешения истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом – буровыми штангами, а равно в отсутствие доказательств со стороны истца наличия в гараже другого перечисленного в иске имущества, факта его пропажи как такового и именно вследствие действий ответчика в частности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в названной части на сумму 60 000 руб. (20х3000), отказав истцу во взыскании с ответчика стоимости мотопомпы, набора инструментов, нержавеющей трубы.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком вреда, наличия убытков и их размера в части требований о взыскании упущенной выгоды, согласно представленного истцом расчета.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды также лежит на стороне истца, которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только действия стороны ответчика стали причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от возможного использования похищенного имущества, то есть причинно-следственную связь.

Действительно, истцом 22 августа 2014 года было приобретено оборудование для бурения, общей стоимостью 462 000 руб., в том числе, 25 буровых штанг по цене 3 000 руб. за штуку.

Между тем, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе изъятие ответчиком 20 буровых штанг на сумму 60 000 руб., не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и указываемой истцом невозможностью осуществления им предпринимательской деятельности по бурению скважин на воду с использованием оборудования, общая стоимость которого многократно превышает стоимость забранных ответчиком буровых штанг, то есть, что исключительно действия ответчика являлись причиной неполучения истцом упущенной выгоды от неиспользования им буровой установки. Кроме того, истцом не представлено отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств того, что основные договора во исполнение обязательств по трем имеющимся в деле предварительным договорам от 22,26 января 2015 года и от 10 февраля 2015 года на проведение работ по бурению, не были заключены именно вследствие действий ответчика, а не по каким-либо иным причинам.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика дополнительно 30 000 руб., вырученных последним от продажи принадлежащего истцу имущества, несостоятельны, поскольку удовлетворение таких требований, с учетом взыскания с ответчика стоимости буровых штанг (60 000 руб.), повлечет неосновательное обогащение истца (ст. 1102 ГК РФ), что недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее гражданское законодательство не содержит нормы права, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав лица, вызванных лишением его имущества. Факт причинения действиями ответчика истцу морального вреда умалением деловой репутации истца, последним не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом своих договорных обязательств вследствие исключительно действий ответчика.

Указываемых истцом оснований для привлечения судом первой инстанции ответчика к уголовной ответственности, а равно для направления настоящего дела прокурору, не имеется. Гражданско-процессуальное законодательство таких полномочий для суда не предусматривает.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Змановского А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

                                                                          И.М. Сергейчик