Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2016 ~ М-163/2016 от 29.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                  15 марта 2016 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В.                при секретаре Фроловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-391/16 по исковому заявлению представителя ПАО «Лето Банк» к Киличову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Лето Банк» обратился в суд с иском к Киличову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ПАО «Лето Банк» не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 250.000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 48 месяцев. В соответствии с п.1.8 Условий клиент обязался вернуть Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, были указаны в Графике. Ответчик неоднократно нарушал Условия кредитного договора, не исполнял свои обязанности в размере и сроки, предусмотренные договором. Задолженность ответчика по кредитному договору на                      <Дата обезличена> составила 305.114 рублей 51 коп., из которых: задолженность по процентам - 51.614 рублей 98 коп.; основной долг - 227.924 рубля 53 коп., задолженность по комиссиям - 8.250 рублей; задолженность по страховкам - 17.325 рублей. Представитель Банка просил взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик - Киличов А.О. в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки в суд не сообщил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив представленные документы, суд считает, что иск представителя ПАО «Лето Банк» к Киличову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. (л.д.8-10). Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250.000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 47 месяцев. (л.д.12-20).

Согласно Расчету задолженность Киличову А.О. по состоянию на <Дата обезличена> составила 305.114 рублей 51 коп., из которых: задолженность по процентам - 51.614 рублей 98 коп.; основной долг - 227.924 рубля 53 коп., задолженность по комиссиям - 8.250 рублей; задолженность по страховкам - 17.325 рублей. (л.д.23-25).

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, Киличов А.О., <Дата обезличена> года рождения, родился в <Адрес обезличен>.                             С <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.26-27).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (ч.2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика - Киличова А.О., долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 305.114 рублей 51 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение условий договора и норм гражданского закона ответчик допустил значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, поэтому Банк в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.       

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Киличова А.О. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.251 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ПАО «Лето Банк» к Киличову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Киличова А.О., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ПАО «Лето Банк», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, дата регистрации <Дата обезличена>, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 305.114 (триста пять тысяч сто четырнадцать) рублей 51 коп., в том числе:

- задолженность по процентам - 51.614 рублей 98 коп.;

- основной долг - 227.924 рубля 53 коп.;

- задолженность по комиссиям - 8.250 рублей;

- задолженность по страховкам - 17.325 рублей.

Взыскать с Киличова А.О., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ПАО «Лето Банк», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.251 (шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                           Овсянников С.В.

                                                                                                                                                                 Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.