Мотивированное решение от 20.12.2019 по делу № 02-2847/2019 от 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Клепиковской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/19 по иску Дьячкова Владимира Ивановича к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьячков В.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» и просит в уточненной редакции заявленных требований взыскать с ответчика в его пользу затраты на лечение в размере 69 377 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2019 года около 19 часов по адресу: ..., из-за отсутствия света на 2-ом этаже перед лифтовой площадкой, истец, спускаясь по лестнице с 3-го этажа, оступился перед лифтовой площадкой, не увидев последнюю ступеньку, которая ниже, чем остальные ступеньки, и упал с высоты своего роста навзничь. При падении ударился головой о бетонную поверхность, самостоятельно встать не смог, была тошнота и рвота. 27 января 2019 года (по вызову) бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского» в нейрохирургическое отделение, где находился на лечении 18 койко-дней, выписан 14 февраля 2019 года. Клинический диагноз при поступлении описан в выписном эпикризе ГБУ «НИИ СП им. Н.В.Склифосовского ДЗМ» при поступлении 27.01.2019 г. На лечение - лекарства и патронажный уход было потрачено 69 377 руб. 62 коп. Для полного восстановления необходимо интенсивное лечение, связанное с платными услугами, приобретением дорогостоящих лекарственных препаратов. Ответчик не произвел замену неисправной лампы на лестничной площадке, несмотря на обращение жильцов об отсутствии света на лестничной площадке к дежурному в диспетчерскую накануне, что должно быть зафиксировано диспетчерской, обслуживающей дом. Истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Дьячков В.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дьячкова С.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Крупин Д.Н. против удовлетворения иска возражал, просил суд в иске отказать.

     Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 27.01.2019 г. Дьячков В.И. поступил в НИИ Скорой помощи им. Н.В. Склифосовского в нейрохиругическое отделение с диагнозом: неосложненный перелом дуг С1 позвонка (Джефферсона). Подвывих С1 позвонка. Перелом легкого поперечного отростка С5 позвонка. Ретролистез С5. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, ссадина мягких тканей головы. Ушиб левого коленного сустава. Из анамнеза заболевания следует, что истец доставлен в стационар по экстренным показаниям, со слов 26.01.2019 г. упал с высоты собственного роста в подъезде, когда переступал порог. Факт потери сознания достоверно неизвестен, БСМП доставлен в приемное отделение, находился в больнице и выписан 14.02.2019 г., что подтверждается выписным эпикризом.

Из ответа ГБУЗ НИИ СП им. Н.В. Склифосовского следует, что Дьячков В.И. находился на стационарном лечении в период с 27.01.2019 г. по 15.02.2019 г. Лечение больного осуществлялось в рамках ОМС. Круглосуточный уход за больным не входит в лечение в рамках ОМС. Родственники сами осуществляют уход за больным, либо нанимают сиделку по договору. В процессе лечения шейный отдел позвоночника был фиксирован жестким головодержателем «Филадельфия». В рекомендациях назначен препарат Ксарелто по 20 мг по схеме.

Согласно представленному истцом расчету материального ущерба, сумма расходов на лечение составляет 69 377 руб. 62 коп., из которых:

Расходы на лекарства (ксарелто, троксевазин, вольтарен, фитолакс, кагоцел) составляет 11 106 руб. и 5 467 руб. 50 коп.

Расходы на ортопедические ортезы, бандажи и иные изделия 6 881 руб.

Расходы на предметы по уходу за лежачими больными (памперсы, поильник, клеенка, судно, мочеприемник) 1 838 руб. 75 коп.

Перевозка маломобильного гражданина 3600 руб.

Круглосуточный уход за тяжелобольным 37 500 руб.

Иные лекарства (мидокалм, нимесил) 564 руб. 37 коп.

В том числе расходы на почтовые расходы (отправка искового заявления) 560 руб., ксерокс 60 руб., оформление доверенности 1 800 руб.

Круглосуточный уход за тяжелобольным подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с ООО «Госпитальная логистика».

В подтверждение указанных расходов истцом представлены чеки, квитанции и товарные накладные.

Из ответа КДЦ № 6 ГП № 188 ДЗМ следует, что согласно данным «ЕМИАС», Дьячков Владимир Иванович, 29.09. 1934 г.р. состоит в реестре прикрепленного населения в филиале № 3 ГБУЗ «КДЦ № 6 ДЗМ» Городская поликлиника №188. Согласно счету-фактуре, 16.01.2019 обращений не было. 27.02.19, 01.03.2019, 22.03.2019 пациент осмотрен врачом-травматологом ГП 146 с диагнозом: Перелом шейного отдела позвоночника. 26.07.2019 г. осмотр врачом обшей практики с диагнозом: Артрит левого лучезапястного сустава. Артрит левого локтевого сустава. Гипертоническая болезнь 2 ст, 2 ст, риск ССО 3. Рекомендованы препараты: Аркоксиа 90 мг, по 1 табл. 1 раз в день.

20.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

01.04.2019 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому все отношения, связанные с деликтными обязательствами, разрешаются в судебном порядке.

Представителем ответчика представлен акт от 20.04.2019 г., согласно которому в соответствии с выпиской ЕДЦ по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 14, корп. 4, подъезд 3 этаж 2 кв. 12, 26.01.2019 г. в 18 часов 11 минут поступила заявка на неисправность освещения лифтового холла на втором этаже. Сотрудниками участка незамедлительно были выполнены работы по замене лампы накаливания. Освещение установлено. На момент проверки освещение в подъезде есть.

Судом была допрошена свидетель ... О.А., которая показала, что проживала по адресу: г. ..., с мамой услышали в коридоре шум, вышли и увидели, что лежит человек на полу. Когда подошли к нему и спросили, что случилось, последний ответил, что упал, попросил помощи. Когда его приподняли, то увидели, что у него рассечена то ли бровь, то ли голова, лужи крови не было, мужчина попросил позвать его супругу, которая проживает на третьем этаже. После мужчину перенесли в квартиру. Со слов мужчины, он гулял с собакой, возвращаясь домой, упал, из-за того, что в пролете не было света. После падения истца, собака сидела чуть дальше тела, не могла быть виновником причины падения истца.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд полагает факт падения истца 26 января 2019 года около 19 часов по адресу: ..., вследствие отсутствия общедомового освещения на 2-ом этаже перед лифтовой площадкой подтвержденным и установленным материалами дела. Учитывая, что управляющая компания ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, и, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. N 491, услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов оказывает управляющая компания, которая и несет за свои действия (бездействие) ответственность, равно как и за предоставление услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении истцу вреда здоровья, причинно-следственная связь между отсутствием освещения на лестничном марше и падением истца установлены судом, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение истцу вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно, подлежат частичному удовлетворению, требования истца о возмещении расходов, связанных с лечением, суд находит обоснованными, полагает возможным взыскать денежные средства в размере 56 426 руб. 81 коп., а именно: расходы на лекарства 5 422 руб. 69 коп., ортопедические изделия 6 881 руб., предметы по уходу за лежачими больными 1 838 руб. 75 коп., перевозка маломобильного гражданина 3600 руб., круглосуточный уход за тяжелобольным 37 500 руб., иные лекарства (мидокалм, нимесил) 564 руб. 37 коп., в том числе расходы на почтовые расходы (отправка искового заявления) 560 руб., ксерокс 60 руб.

Расходы на оплату доверенности в размере 1 800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не указано конкретное дело, по которому представитель осуществляет защиту прав истца.

Разрешая по существу требования о компенсации морального вреда, суд соглашается с заявленной суммой требований в данной части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий, с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 192 руб. 80 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 426 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ 106 426 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 192 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

          ░░░░░:

1