Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2020 (2-4584/2019;) ~ М-3408/2019 от 25.11.2019

Дело №2-1122/2020

24RS0013-01-2019-004469-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6983 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в декабре 2014 года ФИО1 сообщил истице о возможности приобретения в Емельяновском районе Красноярского края земельного участка площадью 1000 кв.м. за 35000 рублей, оформлении права собственности на участок в течение месяца после передачи денежных средств. С целью приобретения 8 земельных участков, истица передала ответчику денежные средства в размере 270000 рублей, дать расписку в получении денег ответчик отказался, пояснив, что передаст денежные средства знакомому, который займётся оформлением права собственности на земельные участки. В конце 2016 года истице стало известно о том, что ФИО1 передал денежные средства ФИО6, которая подтвердила факт получения денег, пояснив, что до мая 2017 года право собственности на земельные участки будет зарегистрировано, однако до настоящего времени регистрация не произведена. Позднее истица обратилась в МО МВД РФ «Емельяновский» с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности и признана потерпевшей в рамках уголовного дела, потерпевшим по которому также признан ФИО1 Поскольку истица передавала денежные средства непосредственно ФИО1, полагает, что у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дел извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5, который, действуя на основании доверенности, требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом; с учетом мнения представителя истицы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ протоколы допроса свидетелей, и другие процессуальные документы, находящиеся в материалах уголовного дела, являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, в декабре 2014 года ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 270000 рублей.

Согласно доводам иска и пояснений представителя истицы, целью передачи денег являлось приобретение земельных участков в Емельяновском районе Красноярского края. В связи с задержкой оформления прав на участки, ФИО1 организовал встречу с ФИО6, которой, со слов ответчика, были переданы деньги. ФИО6, подтвердила факт передачи денег, попросила подождать, обещав завершить оформление прав на участки до мая 2017 года.

По истечении данного срока ФИО2 обратилась в МО МВД РФ «Емельяновский» с заявлением о привлечении ФИО6 к установленной законом ответственности по факту завладения путём обмана денежными средствами в сумме 270000 рублей (л.д. 6).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путём обмана (л.д. 7); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 13); потерпевшим по данному уголовному делу также признан ФИО1 (л.д. 31).

Будучи опрошенной в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показала, что передала деньги в сумме 270000 рублей ФИО1, который сказал, что имеется возможность приобретения земельных участков площадью по 10 соток стоимостью по 35000 рублей. Через кого и каким образом будет осуществляться оформление участков, ФИО2 не интересовалась. В конце 2016 или 2017 года она вместе с другими лицами, передавшими деньги для приобретения земельных участков, встретились с Таянчиным П.И., который пояснил, что передал деньги женщине по имени Наталья; по их настоянию приехали в п. Емельяново, где встретились с данной женщиной, которая сказала, что занимается оформлением участков и нужно подождать до мая 2017 года (л.д. 29-30).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в ноябре 2014 года узнал от близкой родственницы - ФИО7 о возможности приобретения земельных участков в Емельяновском районе по заниженной стоимости. Поверив Мизениной, передал 240000 рублей, которая должна была передать деньги женщине, являющейся посредником между администрацией района и населением. Об этом он рассказал своим коллегам по работе, в том числе, ФИО2, которая заинтересовалась предложением и передала ему денежные средства в размере 270000 рублей. Данные деньги ФИО1 передал ФИО7, которая затем передала их женщине, занимавшейся оформлением участков, как стало известно позже – ФИО6 (л.д. 8-11).

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1, получив денежные средства у ФИО2, действуя в ее интересах по приобретению земельных участков, выполнял функцию посредника передачи денег. Получение денег от ФИО2 ФИО6, не оспаривала, что следует из показаний допроса истицы в качестве потерпевшей (л.д. 8-11).

Исходя из протокола допроса ФИО2, в момент передачи денег ей было известно о том, что земельные участки, на приобретение которых передавались деньги, не принадлежали ФИО1, и оформлением участков будет заниматься не ФИО1, а иные лица.

Обстоятельствами, указывающими на то, что ФИО2 было известно о том, что переданные ФИО1 денежные средства были им переданы ФИО6, по убеждению суда, являются действия истицы по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности, а также подача искового заявления в рамках возбужденного в отношении ФИО6 уголовного дела о взыскании с ФИО6 суммы в размере 270000 рублей.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что с передачей истицей денег ФИО1, у последнего не возникло обязательств перед ФИО2 по возврату денежных средств, либо по исполнению возмездных услуг; обязательства, для которых ответчик получил от истицы деньги в сумме 270000 рублей – передача денежных средств ФИО6 – была исполнена ФИО1 В отсутствие доказательств, указывающих на то, что ответчик без установленных к тому законом оснований уклоняется от возврата денежных средств истице, суд находит заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению.

Находя не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежащими являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

Исходя из того, что факт причинения истице физических страданий в результате действий ответчика не доказан; доказательств того, что ответчиком нарушены неимущественные права либо принадлежащие истице другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что требования иска удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении издержек на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко