Решение по делу № 33-2259/2020 от 15.05.2020

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-2259/2020

Судья Красильникова С.А. Гражданское дело № 2-292/2020

УИД 21RS0022-01-2019-003462-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Виктории Ростиславовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонному) о признании решения незаконным, признании права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца, поступившее по апелляционной жалобе Никитиной Виктории Ростиславовны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (далее УПФ в г. Новочебоксарск, Управление) от 15 ноября 2019 года № 1281 Никитиной В.Р. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Не согласившись с данным решением, Никитина В.Р. обратилась в суд с иском к УПФ в г. Новочебоксарск с учетом изменения требований (л.д. 71) о признании решения незаконным, признании права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца с 10 октября 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент смерти отца – Р.В., умершего 10 октября 2019 года, истец проживала с ним совместно и находилась на его содержании, обучалась по очной форме обучения в БПОУ «Чебоксарский ... колледж», размер стипендии составляет 730 руб., иного заработка не имеет. В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) назначение пенсии по потере кормильца следует осуществить со дня смерти Р.В. – 10 октября 2019 года.

В судебном заседании истец Никитина В.Р., ее представитель Васильева Е.Л. исковые требования поддержали, представитель ответчика УПФ в г. Новочебоксарск Макарова М.Г. иск не признала.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Никитиной В.Р. к УПФ в г. Новочебоксарск о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца № 1281 от 15 ноября 2019 года, о признании за Никитиной В.Р. права на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца с 10 октября 2019 года отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Никитина В.Р. обжаловала его по мотивам незаконности и необоснованности, просила вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе со ссылкой на нормы Федерального закона № 400-ФЗ истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку получение самой Никитиной В.Р. денежных средств за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года по уходу за лицом, достигшим возраста 80 лет, не доказано, не принял во внимание представленные истцом страховые полисы ЕЕЕ № 1004782372 от 20 мая 2018 года и ККК № 3003607461 от 16 мая 2019 года на право управления транспортным средством только в отношении Р.В., в подтверждение того, что он работал водителем в ООО «Республика», тогда как автомобиль ВАЗ 2115 он использовал для получения дополнительного дохода, выполнял заказы по свободному графику. Учитывая, что супруга Р.В. – О.В. (мать истца) до апреля 2019 года не работала и не имела какого-либо дохода, а с апреля 2019 года трудоустроена бухгалтером на полставки и ее доход составлял 6000 руб., обеспечением дочери Никитиной В.Р. занимался отец Р.В. Выводы суда, что она не находилась на иждивении отца, истец считает необоснованными.

УПФ в г. Новочебоксарск представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УПФ в г. Новочебоксарск Васильева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Никитина В.Р., надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением УПФ в г.Новочебоксарск от 15 ноября 2019 года № 1281 Никитиной В.Р. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с неподтверждением ее нахождения на полном содержании отца или получения от него помощи, которая была для нее основным источником средств к существованию, со ссылкой на ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ и пункт 82 приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке) (ч. 1).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (п. 1 ч. 2).

Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют нетрудоспособные граждане (подп. 8 п. 1 ст. 4). В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного закона социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что родителями Никитиной В.Р. являются Р.В. и О.В., 10 октября 2019 года отец истца Р.В. умер.

Р.В. являлся лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования 26 января 2000 года.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета (далее также ИЛС) сведения о работе Р.В. отсутствуют с 09 мая 2015 года.

Никитина В.Р. по день смерти своего отца проживала по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Первомайская, д. 40, кв. 18 совместно с родителями, является студенткой очной формы обучения БПОУ «Чебоксарский ... колледж с 01 сентября 2018 года, срок окончания обучения 30 июня 2022 года.

Как лицо, обучающееся по очной форме в образовательном учреждении, Никитина В.Р. имеет право на пенсию по случаю потери кормильца до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения ею возраста 23 лет, только в случае доказанности факта нахождения на иждивении своего отца с момента достижения совершеннолетия, поскольку до указанной даты нахождение ее на иждивении предполагается в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием членов семьи умершим кормильцем понимаются действия последнего, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи предполагает, что она не являлась случайной, единовременной, а напротив, оказывалась систематически, в течение определенного периода времени, умерший взял на себя содержание данного члена семьи.

Под основным источником средств к существованию подразумевается, что помощь кормильца составляла основную часть средств, на которые жили члены семьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О, в системе действующего законодательства понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами нетрудоспособного, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт нахождения истца Никитиной В.Р. на иждивении умершего отца Р.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно трудовой книжке Р.В. он принят в ООО «Богданка - Сервис» на должность водителя 03 октября 2016 года, уволен по собственному желанию 11 октября 2018 года. Также представлен трудовой договор от 03 октября 2016 года между ООО «Богданка - Сервис» и Р.В. по должности водителя со сроком действия трудового договора с 03 октября 2016 года.

Однако указанный период работы в ИЛС Р.В. не отражен. Также не подтвержден его доход и размер дохода за указанный период.

По объяснениям истца, до июля 2019 года ее отец работал водителем в г. Чебоксары и оказывал услуги в качестве водителя такси на автомашине ВАЗ 2115, принадлежащей его сестре Никитиной Е.В.

Суду представлен трудовой договор от 20 октября 2018 года между ООО «Скорпион» в лице директора Петрова А.В., действующего на основании устава, и Р.В., по которому последний с 20 октября 2018 года принят на работу водителем на неопределенный срок с окладом 20000 руб. в месяц с указанием места работы работника: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, этот же адрес указан как юридический адрес работодателя.

Допрошенный судом свидетель А.В. показал, что Р.В. работал у него в определенное время с октября 2018 года по июль 2019 года и ему ежемесячно выплачивалось около 40000 руб., страховые взносы за работника не перечислялись.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО « Скорпион» Филиппова В.А. от 10 февраля 2020 года на запрос суда Р.В. в ООО «Скорпион» за период с 26 июля 2018 года по 10 октября 2019 года не работал, общество признано банкротом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 июля 2018 года по делу № А79-5410/2018.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Скорпион» следует, что адресом (местом нахождения) общества является Урмарский район, 13 августа 2018 года внесена запись о конкурсном управляющем как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд в связи с этими обстоятельствами критически оценил показания свидетеля А.В.

Истец считает, что судом не исследована выписка из ее ИЛС в полном объеме, не доказано получение ею самой компенсационных выплат по уходу за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Суд указал, помимо прочего, что Никитина В.Р. по сведениям ИЛС имела статус трудоспособного лица, и продолжительность ее стажа составляет 01 год 02 месяца, величина ИПК за 2017 год составляет 0,300, за 2018 год - 1,800.

Указанный период в ИЛС Никитиной В.Р. отражен как период ухода трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Несмотря на то, что компенсационные выплаты направлены на обеспечение полноценного ухода за инвалидами и престарелыми и выплачиваются через указанных лиц, они предназначены не им самим, а лицам, осуществляющим за ними уход, в целях восполнения потерь для граждан, способных к труду, но оставивших работу в связи с необходимостью осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющих вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка, пенсии, пособия по безработице и т.п. Такое назначение компенсационных выплат вытекает из содержания Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455, Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343, правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1533-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2014 года № АПЛ14-197.

Согласно подпунктам 2 и 3 указанных Правил названная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Таким образом, в силу прямого указания закона получателем компенсационной выплаты является именно неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нуждающимся лицом, а не само это лицо, несмотря на то, что ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Вместе с тем, получение либо неполучение таких выплат само по себе не свидетельствует о нахождении или ненахождении истца на иждивении своего отца до его смерти, поскольку для установления факта иждивения необходимо установить объем, размер, регулярность помощи кормильца и с учетом этого, являлась ли она постоянным и основным источником средств к существованию для лица, которому она оказывалась.

В обоснование своих доводов об иждивении и праве на назначение пенсии по случаю потери кормильца истец представила ответ от 12 марта 2020 года ООО «Республика» на свой запрос, согласно которому автомобиль ВАЗ 2115 с государственным номером А193 ВР 21 был подключен к сервису предоставления заказов на перевозку пассажиров и багажа ООО «Республика» с 15 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года, осуществлял перевозку пассажиров по свободному графику.

Истец указала, что к управлению указанным транспортным средством согласно сведениям, указанным в страховых полисах серии ЕЕЕ № 1004782372 от 20 мая 2018 года на период с 20 мая 2018 года по 19 мая 2019 года, серии ККК № 3003607461 от 16 мая 2019 года на период с 16 мая 2019 года по 15 мая 2020 года, был допущен только ее отец Р.В., а также, что выводы суда о том, что в страховых полисах не указано об использовании указанного автомобиля в качестве такси, являются необоснованными.

Между тем, наличие такой информации в страховых полисах и ответе от 12 марта 2020 года ООО «Республика» не подтверждает ни получение Р.В. дохода от использования автомобиля в качестве такси, ни его регулярность или периодичность, ни размер дохода, позволяющие сделать вывод о его достаточности для полного содержания дочери.

Не влечет вывода о нахождении истца на иждивении отца и отсутствие в трудовой книжке матери истца О.В. сведений об осуществлении трудовой деятельности и трудоустройстве на половину ставки только в апреле 2019 года в оплатой 6000 руб. ежемесячно.

Постанавливая решение по делу, суд, проанализировав все представленные доказательства, оценивая их в совокупности, пришел к выводу о том, что иск Никитиной В.Р. не подлежит удовлетворению.

Сведения о наличии стабильного дохода Р.В. в период с момента достижения Никитиной В.Р. совершеннолетия и до его смерти, позволяющего содержать дочь, а также доказательства фактического ее содержания отцом в размере, позволяющем установить, что его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию дочери, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что убедительных и достоверных доказательств того, что при жизни Р.В. взял на себя полную заботу о содержании дочери Никитиной В.Р., постоянно оказывал ей такую помощь, которая являлась бы достаточной для того, чтобы служить основным источником средств к существованию, в деле не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу страховой пенсии по случаю потери кормильца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в ходе рассмотрения дела и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Виктории Ростиславовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев