Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1958/2014 от 14.08.2014

Дело №33-1958/2014                        Судья: Рожко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                 Сабаевой И.Н., Тимошина А.Н.

при секретаре Пугачеве Д.В.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению прокурора Залегощенского района Орловской области, действующего в интересах Сухорукова АА к ООО «Авангард-Агро-Орел» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 7 июля 2014 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования прокурора Залегощенского района Орловской области, действующего в интересах Сухорукова АА, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Сухорукова Александра Александровича <...>., из которых: <...> - недоначисленная и невыплаченная заработная плата; <...> <...>. - компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Сухорукова АА в порядке ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию, начиная с <дата> по день фактической выплаты из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы (<...> за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Сухорукова АА <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в бюджет муниципального образования Залегощенский район Орловской области государственную пошлину в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя ООО «Авангард-Агро-Орел» Букаевой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Сухорукова А.А. и помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Кистенева А.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Прокурор Залегощенского района Орловской области, действующий в интересах Сухорукова АА обратился в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Орел» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывал, что прокуратурой Залегощенского района было рассмотрено коллективное обращение работников ООО «Авангард-Агро-Орел» о нарушении их прав при начислении заработной платы <дата>

В ходе проведенной проверки было выявлено, что водителю ООО «Авангард-Агро-Орел» Сухорукову А.А. в <дата> при начислении заработной платы учтены не в полном объеме фактически выполненные работы по перевозке сахарной свеклы.

По фактам выявленных нарушений <дата> на имя генерального директора ООО «Авангард-Агро-Орел» внесено представление, один из пунктов которого содержал требование произвести перерасчет заработной платы Сухорукова А.А. и осуществить ее выплату в полном объеме.

В связи с тем, что представление прокурора оставлено без исполнения, <дата>г. генеральный директор ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Ссылался на то, что Сухорукову А.А. за перевозку сахарной свеклы за период с <дата> недоначислено <...>, с учетом установленной ст.224 НК РФ ставки НДФЛ 13% размер подлежащей выплате истцу заработной платы составил <...>

Указывал, что <дата> Сухоруков А.А. был уволен из ООО «Авангард-Агро-Орел» по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако с ним не был произведен полный расчет при увольнении.

С учетом уточнения заявленных требований прокурор просил взыскать в пользу Сухорукова А.А. с ООО «Авангард-Агро-Орел» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <дата> в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за <дата> в сумме <...>, размер которой определен по состоянию на дату рассмотрения иска, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, начиная с <дата> по день фактической выплаты заработной платы за <дата> из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что представленные прокурором справки о принятой свекле не могут являться доказательством по делу, поскольку они не содержат подписей и печатей сторон.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчиком представлены путевые листы о расчетах по заработной плате с истцом за <дата> сведения о том, что истцу была начислена заработная плата в сумме <...> оплата по нарядам- <...>, оплата трех дней отпуска - <...>. Данные документы подтверждают, что задолженности у ответчика перед истцом нет.

Считают, что суд при рассмотрении дела должен был запросить табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежную ведомость.

Указывают, что судом дана неверная оценка доводам прокурора о том, что из-за отсутствия путевых листов на имя истца сведения о расстоянии от поля, с которого осуществлялась перевозка свеклы, взяты из путевых листов других работников за аналогичные период, поскольку отсутствуют сведения о том, что данные работники перевозили свеклы с одного и того же поля.

Также указывают, что не согласны с выводом суда о взыскании в пользу истца морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих моральные страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из материалов дела, Сухоруков АА <дата> был принят механизатором на работу в структурное подразделение СХП «Залегощенское-1» ООО «Авангард-Агро-Орел», данный факт подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от 01.11.2013г.

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от <дата> г., <дата> Сухоруков А.А был переведен на должность водителя.

На основании приказа от <дата> Сухоруков А.А. был уволен из ООО «Авангард-Агро-Орел» по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

<дата>, <дата> Сухоруков А.А., ФИО9, ФИО10 обращались в прокуратуру <адрес> с заявлением о неправильном начислении заработной платы и о незаконном удержании из нее.

<адрес> по данному факту была проведена проверка.

В ходе проведенной проверки было установлено, что водителю ООО «Авангард-Агро-Орел» Сухорукову А.А. за выполненные им работы в <дата> года по перевозке сахарной свеклы заработная плата начислена работодателем не в полном объеме.

Так, согласно путевым листам <дата> Сухоруков А.А. совершил 5 поездок из д.Качетовка на сахарный завод и перевез на автомашине КАМАЗ свеклу общим весом <...> тонн, за что ему начислено <...>; <дата> истец совершил 9 поездок по тому же маршруту - перевез свеклу общим весом <...> тонн, за что ему начислено <...> <дата> Сухоруков А.А. совершил 6 поездок из д.Качетовка на сахарный завод - перевез свеклу общим весом <...> тонн, за что ему начислено 1 <...>

Из наряда № на сдельную работу, следует, что <дата> Сухоруков А.А. производил ремонтные работы в течение 1 часа, на основании чего ему была начислена оплата труда в размере <...> рублей.

Согласно расчетному листку за ноябрь <...> следует, что Сухорукову А.А. за указанный месяц начислена заработная плата в размере <...>

Вместе с тем судом по делу установлено, что из представленных ООО «Залегощенский сахарный завод» в прокуратуру района справок о принятии сахарной свеклы следует, что водитель Сухоруков А.А. <дата> осуществил 6 рейсов и доставил на призаводской свеклопункт сахарного завода свеклу общим весом <...> тонн; <дата> осуществил 6 рейсов и перевез свеклу весом <...> тонн; <дата> - 5 рейсов с массой перевезенной свеклы <...> тонн; <дата> - 4 рейса с массой перевезенной свеклы 80,2 тонн; <дата> - 5 рейсов с массой перевезенной свеклы 99,6 тонн; <дата> - 5 рейсов с массой перевезенной свеклы <...> тонн; <дата> - 4 рейса с массой перевезенной свеклы <...> тонн; <дата> - 2 рейса с массой перевезенной свеклы <...> тонн; <дата> - 2 рейса с массой перевезенной свеклы <...> тонн; <дата> - 1 рейс с массой перевезенной свеклы <...> тонн; <дата> - 2 рейса с массой перевезенной свеклы <...> тонн; <дата> - 2 рейса с массой перевезенной свеклы <...> тонн; <дата> - 3 рейса с массой перевезенной свеклы <...> тонн; <дата> - 2 рейса с массой перевезенной свеклы <...> тонн; <дата> - 2 рейса с массой перевезенной свеклы <...> тонн; <дата> - 1 рейс с массой перевезенной свеклы <...> тонн.

Согласно приказу генерального директора ООО «Авангард-Агро-Орел» № от <дата> с <дата> установлены расценки для оплаты труда водителям при перевозке свеклы: погрузка свеклы - <...> копейка за 1 тонну, перевозка свеклы-<...> копеек за 1 тонну/км, порожний перегон - <...> рубля за 1 час (при скорости 55 км/ч).

В связи с тем, что отсутствуют путевые листы на имя Сухорукова А.А. сведения о расстоянии от поля, с которого осуществлялась перевозка свеклы, судом правильно взяты за основу путевые листы водителей ФИО10 и ФИО9 за аналогичный период работы, работающих совместно с истцом.

Согласно расчету представленному прокурором следует, что Сухорукову А.А. за перевозку сахарной свеклы по вышеуказанным рейсам за период с <дата> недоначислено <...>, с учетом установленной ст.224 НК РФ ставки НДФЛ 13% размер подлежащей выплате истцу заработной платы составил <...>. Данный расчет судом проверен.

Таким образом, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Сухорукова А.А. недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <...>

Судом также правильно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскана с ответчика денежная компенсация за задержку указанных выплат по день вынесения решения в сумме <...> рубля и денежная компенсация за задержку указанных выплат начиная с <дата> по день фактической выплаты из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Цетрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы <...> за каждый день просрочки.

Правильным также является и вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду нарушения его трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При взыскании компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении соответствующих исковых требований.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард-Агро-Орел» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. При этом они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО «Авангард-Агро-Орел», выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E74C41813B5AC38E06843491FD7D5306BF158F95B8AF128CD77BD2ABBE39EDA933FB0C7DB95AfBN 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард-Агро-Орел» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи: