Решение по делу № 2-278/2016 ~ М-1/2016 от 12.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 16 февраля 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль DAEWOO-NEXIA регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт нарушения ФИО7 правил дорожного движения подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Так как в дорожно - транспортном происшествии непосредственного контакта, между автомобилями, участвовавшими в нем не было, а риск наступления гражданской ответственности водителей, за причинение вреда при использовании автомобиля ГАЗ-3302 регистрационный знак № на момент причинения вреда, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился к представителю ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль, а также документы компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, обстоятельства причинения ущерба по заявленному истцом событию, соответствуют условиям, указанным в п.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу рекомендовано решать вопрос о возмещении вреда путем предъявления требования о прямом возмещении убытков, непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец направил в его адрес досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании представленных ранее документов, подтверждающих наступление страхового случая. В обоснование размера причиненного вреда к претензии было приложено экспертное заключение №/у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет ***. За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта истец заплатил ***. Таким образом, размер страховой выплаты составляет *** + *** = ***. До настоящего времени претензия не удовлетворена. Решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено без изменения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***; неустойку за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО на дату вынесения судом решения; компенсацию причиненного морального вреда в размере ***; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной страховой выплаты; судебные расходы в сумме ***.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***. Для определения размера неустойки необходимо установить дату принятия страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. Поскольку ответчик не предоставил документы, подтверждающие дату обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку исходя от даты официального отказа в выплате страхового возмещения, то есть по истечении 20 дней от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения) в размере ***. Поскольку верхний предел неустойки ограничен размером страховой суммы, которая в настоящий момент составляет ***, считает, что сумма заявлена в разумных пределах. Неустойка законная, ее снижение предусмотрено в исключительных случаях, на это указывает Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В возражении никаких исключительных случаев ответчик не указывает. Просит взыскать с ответчика также компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, в размере ***. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы *** за составление иска, *** за услуги представителя в суде.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в суд представил отзыв на исковое заявление в котором, указано, что исковые требования не признают в полном объеме. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». Обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1. ФЗ об ОСАГО. Следовательно, требование о возмещении вреда причиненного имуществу должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца. Между ООО «Росгосстрах» и истцом договор ОСАГО не заключен. Таким образом, у ООО «Росгосстрах» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Также не согласны с расчетом неустойки в полном объеме. С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, предусмотренный законом об ОСАГО, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, просят суд, в случае признания требований истца законными и обоснованными, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считают, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, т.к. нарушений прав потребителя в отношении истца страховая компания не допускала. Претензионное обращение основано на заключении, которое составлено с нарушением требований к проведению экспертиз. Все действия, которые были совершены стороной истца, не свидетельствуют о том, что страховая компания затягивала выплату страхового возмещения. Поскольку выплата, произведенная страховой компанией на основании первоначального расчета обоснованна, а письмо, направленное после рассмотрения представленного с досудебной претензией заключения, правомерно, то требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. С учетом принципов разумности и соразмерности просят снизить заявленные расходы по оплате услуг представителя истца, также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, считает иск ФИО2 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО7, управлявший автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю DAEWOO-NEXIA регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, выполняющей обгон, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Виновником дорожно – транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (л.д. 11).

Непосредственного взаимодействия (столкновения) между автомобилем DAEWOO-NEXIA регистрационный знак № и автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, извещением о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ФИО2, управляя автомашиной DAEWOO-NEXIA, уходя от столкновения с автомашиной ГАЗ-3302, совершил наезд автомашиной на бордюр.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю DAEWOO-NEXIA регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства DAEWOO-NEXIA регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО7 при использовании транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» направил в адрес ФИО2 ответ, согласно которому АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда (л.д.13).

При обращении ФИО2 к страховщику причинителя вреда ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ, согласно которому обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию соответствуют условиям, указанным в п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ. ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления, рекомендовано обратиться для предъявления требовании о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, неустойку за время просрочки страховой выплаты с приложением экспертного заключения, подтверждающего размер страховой выплаты (л.д. 19).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сослался на направленное в адрес ФИО2 письмо с разъяснениями по принятому решению (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), указал на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к "Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах").

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В числе основных понятий указанных в ст. 1 Закона ОСАГО, закреплено положение о прямом возмещении убытков, которым признается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом Страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, буквального толкования ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающее обязательное наличие одновременно двух условий для принятия решения о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, а именно, вред причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), суд считает, что страховая компания АО «СОГАЗ» правомерно отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Поскольку непосредственного взаимодействия (столкновения) между автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 и автомобилем DAEWOO-NEXIA регистрационный знак №, принадлежащим истцу не было, произошедшее ДТП не соответствует требованиям вышеуказанных норм Закона и Правил ОСАГО, и истец правомерно предъявил требование о выплате страхового возмещение страховщику застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля при использовании которого был причинен вред.

Следовательно, доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований выплате истцу страхового возмещения не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать иное лежит на ответчике.

В связи с тем, что страховыми компаниями не была осуществлена оценка причиненного ущерба, истец организовал самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №/у от ДД.ММ.ГГГГ оставленному ИП Дерюшевой, стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа на запасные части составляет ***.

Согласно п.3.12 Правил ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет *** (*** + *** = ***).

Размер причиненного ущерба ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** и удовлетворяет их в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки (пени) за просрочку удовлетворения требований, суд исходит из того, что страховщик страховую выплату потерпевшему до настоящего времени не произвел, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Документов, с достоверностью подтверждающих дату принятия ответчиком заявления потерпевшего о страховой выплате, сторонами не предоставлено.

Однако, факт первоначального обращения потерпевшего к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2, претензией, направленной ФИО2 в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Росгосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд соглашается с доводами и расчетом истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере *** (в пределах заявленных требований), за период с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 20 дней с момента отказа страховщика в выплате от ДД.ММ.ГГГГ,) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения), из расчета: *** (размер страховой выплаты)х1% х 127 дней =***.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав ФИО2 как потребителя выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая объем и характер нравственных страданий, причиненных ФИО2 самим фактом нарушения его прав как потребителя, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере *** (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

    В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом обстоятельств дела и требований закона суд взыскивает с ООО "Росгосстрах" штраф в пользу потребителя в размере ***, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном разбирательстве представлял ФИО6 на основании соглашения на оказание услуг представителя.

Услуги представителя оплачены ФИО2 в сумме ***, из которых *** за составление искового заявления, *** за участие в суде, что подтверждено квитанцией.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в полном объеме, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО6, представляя интересы ФИО2, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО "Росгосстрах " подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Муниципального образования "Чернушинский муниципальный район Пермского края" в размере ***, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по составлению искового заявления в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере *** в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева